Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/885 K.2025/1077

Dava konusu istem: 24/04/2023 tarih ve 8 sayılı makam Olur'u ile kabul edilen Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönergesi'nin 6. maddesinin 10. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/4128, K:2023/6203 sayılı kararıyla;Somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen Yönerge'nin 24/04/2023 tarih ve 8 sayılı makam Olur'u ile kabul edildiği ve aynı tarihte davalı idarenin resmi internet sitesinde duyurulduğunun görüldüğü.

Dairelerinin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan, dava konusu Yönerge'yi hangi tarihte öğrendiği ve anılan düzenleme kapsamında hakkında uygulama işlemi tesis edilip edilmediği hususunun sorulduğu, ara karara cevaben davacı tarafından gönderilen 03/11/2023 tarihli dilekçede, anılan düzenleme kapsamında hakkında herhangi bir uygulama işlemi tesis edilmediğinin beyan edildiğinin anlaşıldığı,Bu durumda, dava konusu edilen Yönerge'nin 24/04/2023 tarih ve 8 sayılı makam Olur'u ile kabul edildiği ve aynı gün davalı idarenin resmi internet sitesinde duyurulduğu hususu dikkate alındığında,

belirtilen tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 05/07/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı,Öte yandan dava konusu Yönerge hükmü uyarınca davacıya uygulama işlemi tesis edildiği takdirde süresi içinde dava açılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yükseköğretim Özel Barınma Hizmetleri Yönergesi ilanı gereken düzenleyici işlemlerden olmadığı için Resmi Gazete'de de ilan edilmeyerek davalı kurumun internet sitesinde yayımlandığı, ancak kurumun sitesinden yapılan ilanın dava açma süresini başlatmayacağı gibi bu hususa ilişkin bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.

2. Bu süreler;

a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, ...

Tarihi izleyen günden başlar.

...

4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 7. maddesinde; sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, uygulama işlemine dayanak teşkil eden düzenleyici işlem için öngörülen dava açma süresi geçmiş olsa dahi, düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği belirtilmekte olup; kanun koyucunun, düzenleyici işlemlerin mümkün olduğu kadar dava konusu edilip, yargı yerlerince hukukilik denetiminin yapılabilmesini sağlama amacını taşıdığı açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönergesi'nin 24/04/2023 tarih ve 8 sayılı makam Olur'u ile kabul edilerek yürürlüğe girdiği ve aynı tarihte davalı idarenin internet sitesinde yayımlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin tebliğ edilmediği ve Kurum yetkililerinden harici olarak öğrenildiği ileri sürülmekte olup, davalı idarece bu durumun aksini yani düzenlemenin davacının daha önceki bir tarihte bilgisi dahilinde olduğuna dair somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, somut herhangi bir bilgi ve belgeye dayanılmaksızın davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.