Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2025/2100 K.2025/3078

Dava konusu istem: Giresun Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği, Giresun Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan toplam 26 programcı kadrosundan, 4’ünün istatistikçi, 5’inin grafiker, 2’sinin jeolog olarak değiştirildiği, bu suretle sözleşmeli programcı pozisyon sayısının 15’e düştüğü, mevcut programcı kadrosunda görev yapan kişilerden 15’i ile sözleşme yenilendiği,

01/01/2020-31/12/2020 dönemi için ilk defa programcı kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan Meclis Kararı ile değiştirilen kadrolara da herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu,

dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece mevcut programcı kadrosunda görev yapan personelden 15'i ile sözleşme yenilenirken, davacının, görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir tespit bulunmaksızın ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, bu durumda, 2015 yılından itibaren davalı Belediyede sözleşmeli programcı olarak görev yapan davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı kararıyla;

Uyuşmazlıkta; davacının, Giresun Belediyesinde 2019 yılı sonuna kadar sözleşmeli görev yaptığı, 2019 yılı sonunda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediğinin anlaşıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla sözleşme yenilenmeyen kadrolarda değişikliğe gidildiği, 01/01/2020-31/12/2020 dönemi için davacının bulunduğu kadroya atanan kimse olmadığı gibi meclis kararıyla değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı;

diğer yandan, mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, davalı idare bünyesinde görev yapılan birim, personelin göreve başlama tarihi, personelin uyumu, soruşturma,

disiplin cezası gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle takdir hakkının kullanılması çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare vekilinin, 11/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın kabulü beyanında bulunduğu, anılan dilekçe ekinde sunulan ve davalı idareyi temsile yetkili olan "Belediye Başkan Vekili" imzasını da ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308., 311. ve 312. maddeleri uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden feragat edildiğinden,

anılan Kanun hükümlerine göre ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/5657, K:2024/5766 sayılı kararıyla;

Davalı idare tarafından sunulan ve 11/06/2024 tarihi saat 15.18'de UYAP sisteminde kayda giren "davayı kabul beyanı" konulu.

"Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince, davacının idareden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanının dikkate alınarak" davayı kabul beyanları gereğince hüküm kurulması istemli dilekçenin, 6100 sayılı Kanun'un feragat ve kabulün şeklinin düzenlendiği 309. maddesinin son fıkrasında belirtilen "kayıtsız ve şartsız olma" yasal şekline uygun olmadığı; kaldı ki ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının, davalı idareye karşı dava açan ve Mahkemece lehlerine hükmedilen mali haklardan feragat eden 26 kişiye yönelik olduğu,

dosyada davacının bu yönde bir feragat beyanı bulunmadığından, Meclis kararının davacıyı kapsamadığı, nitekim davalı idarenin ilk dilekçesinin hemen arkasından saat 15.51'de verdiği dilekçede, davacının anılan Belediye Meclisi kararı kapsamında olmadığı, ilk dilekçenin sehven gönderildiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/5657, K:2024/5766 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak işin esasına geçilmiş, uyuşmazlığın esasına ilişkin yapılan incelemede Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı bozma kararına uyulmayarak,

Davacının istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşmeli personel ile yıllık olarak imzalanan sözleşmenin her yıl yenilenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, aksinin kabulü halinde kendilerine Devlet memuru statüsünün tanınmış olacağı, idarelerinin mevcut memurlarının haricinde 101 sözleşmeli personele ihtiyacı bulunmadığı, ihtiyaçtan fazla personel istihdamının, idarelerinin mahalli müşterek ihtiyaçların giderilmesi temel amacını imkansız hale getirdiği, bu nedenle sözleşme yenileme konusundaki takdir hakkının, görev yapılan birim, personelin uyumu, göreve başlama tarihi gibi kriterler esas alınarak kullanıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Giresun Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli programcı olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin tesisi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir... Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde sözleşmeli personel; "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 49. maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme ile kamu tüzel kişiliğine sahip olan belediyelerin asli ve sürekli görevlerini yürütmek üzere uzmanlık gerektiren işlerde statü hukuku kapsamında hizmet sözleşmesi ile personel çalıştırabilmesi mümkün kılınmıştır.

İdarelerin hizmetlerini ifa ederken, sözleşmeli personel çalıştırmasının amacının personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde ilgilisiyle sözleşmenin yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personelin hizmete ilişkin eğitimi, bilgisi ve deneyimi gibi özelliklerini değerlendirerek kullanabileceği; öte yandan, idarelerin sözleşme süresi sona eren personel ile yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı açıktır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 21/04/2015 tarihinden itibaren davalı Belediyede sözleşmeli programcı olarak görev yaptığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle dava konusu işlem ile 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmediği, bu işlemden sonra Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla sözleşmeli statüde bulunan 11 programcı kadrosundan 4’ünün istatistikçi, 5’inin grafiker, 2’sinin jeolog olarak değiştirildiği,

bu suretle idare bünyesinde mevcut sözleşmeli programcı kadro sayısının 26'dan 15’e düştüğü, idarece mevcut programcı kadrosunda görev yapan kişilerden öğrenim gördükleri bölümler ve uzmanlık alanları dikkate alınarak 15’i ile sözleşme yenilendiği, 01/01/2020-31/12/2020 dönemi için ilk defa programcı kadrosuna atanan kimse olmadığı, meclis kararı ile değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süreyle sınırlı olduğu ve bu sürenin sonunda idarenin, kamu yararı ile hizmet gereklerini gözeterek sözleşmeli personel çalıştırmaya devam etme, personelin sözleşmesini yenileme ya da yenilememe veya birden fazla personel arasından hangileriyle sözleşmeyi yenileyeceği konusunda takdir yetkisine sahip bulunduğu ve bu konuda yargı kararıyla zorlanamayacağı da dikkate alındığında; davalı idarece, personelin görev yaptığı birim, göreve başlama tarihi, kuruma uyumu, öğrenim görülen bölüm ve uzmanlık alanları gibi kriterler esas alınarak takdir yetkisi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.