Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/86 K.1997/339

İstemin Özeti

İnşaat taahhüt işiyle uğraşan şirketin 1990-1991 dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda 1991 yılında giderlerini fazla gösterdiği, 1989 yılına ait nakliye faturasında yer alan ...- lira katma değer vergisinin 1990 yılında indirim konusu yapıldığı, ayrıca ...'a ait faturanın sahte olduğu, bu faturada yer alan ...- lira katma değer vergisinin haksız indirildiğinin tespiti üzerine adına, Nisan 1991 dönemi için kusur, Ağustos, Eylül, Ekim 1991 dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.

Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi; ...'e ait faturadaki tarihin 30.8.1990 olduğunun kabulü ile ...- lira katma değer vergisinin indirilebileceği, diğer vergilerin ise indirilmesinin mümkün olmadığı ancak, yapılan hesaplama sonucunda Ağustos 1991 dönemine ilişkin cezalı tarhiyatın ...- liralık kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı değişiklikle onamıştır.

Tarafların bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 28.12.1994 günlü ve E:1994/4321, K:1994/5439 sayılı kararıyla; kararın ...'le ilgili hüküm fıkrasına ilişkin vergi dairesi müdürlüğü temyiz istemini reddetmiş, ...'ın adresinde bulunamaması ve mükellefiyet tesisinden itibaren 1991 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait katma değer vergisi beyannamesi dışında başkaca beyanname vermemesi nedeniyle yükümlü adına düzenlediği faturanın gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak bu faturada yer alan katma değer vergisinin indirimi kabul edilmemiş ise de, yükümlünün temyiz dilekçesinde,

adı geçenin kereste aldığı şirketin adresini tespit ederek, bu şahsın alışlarının gerçek olduğunu ispatlamaya çalıştığı görüldüğünden ve yaptığı iş nedeniyle kullandığı kereste miktarının, metraj özetinde belirtilen miktar kadar olduğu anlaşıldığından, bu kerestenin başkasından alındığı yönünde bir tespit de bulunmadığından, ...'dan alışın gerçek olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, bu faturada yer alan katma değer vergisinin indiriminin kabulünün zorunlu olduğu,

bazı giderlere ait katma değer vergisinin indirilemeyeceği hususu Dairece uygun görülmekteyse de, yükümlünün beyannamesindeki indirimleri ile ilgilendirilmek suretiyle 1991 Nisan, Ağustos, Eylül, Ekim dönemleri için ödenecek katma değer vergisi bulunması halinde tarhiyatın kusur cezalı olarak onanması, aksi takdirde terkini gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ...

Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ...'ın alımları ve faaliyetine yönelik olarak ara kararları ile yapılan araştırma ve inceleme sonucunda ...'ın yükümlü şirkete bu miktarda mal satmadığı, işini terk ettiği Ağustos 1991 döneminde verilmiş katma değer vergisi beyannamesinin de bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin yaptığı iş nedeniyle kullandığı kereste miktarının metraj özetinde belirtilen miktar kadar olmasının, bu kısım ile ilgili katma değer vergisi matrah farkını etkilemediği,

çünkü indirim konusu yapılabilmesi için malın alımında ödenen katma değer vergisinin bulunması gerektiği, davacı şirket her ne kadar 3065 sayılı Yasanın 29 uncu maddesi uyarınca mal alış faturasını ibraz etmekteyse de söz konusu faturanın gerçek mal alışına ilişkin olmadığı sonucuna varıldığından bu kısma ilişkin matrah farkının yerinde olduğu,

Danıştay kararında yükümlü şirketin bazı giderlere ait katma değer vergisinin indirilemeyeceği hususu uygun görülmüş olduğundan, Ağustos ayının ilk mahkeme kararında saptanan ...- lirayı, diğer dönemlerin ise incelemeyle tesbit edilen miktarı aynen ihtiva ettiğinden bu dönemler için yapılan tarhiyatın yasal olduğu, yükümlü şirket, gerçek olmayan fatura kullanmak suretiyle kasten vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden tesbit edilen matrah farkı üzerinden hesaplanan katma değer vergisine Nisan dönemi için kusur, diğer dönemler için kaçakçılık cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.

Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: İnşaat ve taahhüt işleriyle uğraşan yükümlü şirketin 1990-1991 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu haksız katma değer vergisi indirimleri bulunduğunun tesbiti üzerine salınan kaçakçılık ve kusur cezalı tarhiyatı değişiklikle onayan vergi mahkemesi direnme kararı temyiz edilmiştir.

Direnme kararı, yükümlü şirketin Ağustos 1991 döneminde ... isimli şahıstan kereste alımına ilişkin faturanın sahte, katma değer vergisi indiriminin haksız olduğu ve diğer matrah farklarına ilişkin olarak uygulanan cezanın ise kaçakçılık olması gerektiğine ilişkindir.

26.8.1991 tarihli kereste alış faturasının içeriğine ilişkin tespitler sahte olduğunu kanıtlar nitelikte görülmediğinden ve fatura tarihinde satıcının kerestecilik faaliyetinde bulunduğu, yükümlünün ise yaptığı iş itibarıyla kullandığı kereste miktarı ile indirim konusu faturalardaki kereste metrajları arasında farklılık bulunduğu da iddia edilmediğinden Ağustos 1991 dönemi katma değer vergisi indiriminde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi ısrar kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İnşaat taahhüt işiyle uğraşan ve 1990-1991 yıllarına ilişkin işlemleri incelenen yükümlü şirketin haksız katma değer vergisi indirimleri bulunduğunun tespiti üzerine adına uygulanan kaçakçılık cezalı tarhiyatı değişiklikle onayan vergi mahkemesi direnme kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, aynı Yasanın 134 üncü maddesinde de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı ile ... Vergi Mahkemesi kararları arasındaki aykırılık, yükümlü şirketin kereste alımına ilişkin 26.8.1991 tarihli faturanın içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve diğer matrah farklarına uygulanan cezaya ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından kereste satıcısı ...'ın adresinde bulunamaması ve mükellefiyet tesisinden itibaren 1991 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz dönemi katma değer vergisi beyannamesi dışında başka beyanname vermemiş olması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak faturanın içerdiği katma değer vergisi indiriminin kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Yükümlü şirket temyiz dilekçesinde; ...'ın işyeri adresinde vergi yoklama memurlarınca düzenlenmiş 1.2.1993 tarihli yoklama fişini ibrazederek, adresinden Eylül 1991 tarihinde ayrıldığının tespitli olduğunu iddia etmiş, ...'ın Eylül 1991 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu ve taşımacılık işlerini kendisinin yaptığını ifade eden nakliyeci ...'ün noter tasdikli ifadesi ile ...'a yakın adreslerde kerestecilik faaliyetlerini sürdüren iki şahsın benzer içerikli ifadelerini ibraz etmiştir.

Vergi mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine yapılan inceleme vetespitler; satıcının, Ağustos 1991'de kerestecilik faaliyetinde bulunmadığını, alışlarının ya da satışının gerçek olmadığını kanıtlar nitelikte bulunmamaktadır.

...'ın alış yaptığı kişilerden ... Limited Şirketi hakkında ve ...'a satışlarına ilişkin olarak vergi mahkemesince yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen 27.7.1995 tarihli tutanaktan da 11.8.1991 tarihinde 20.181 m3 ve ...- liralık kereste satışı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Yükümlü şirketin sulama kanalları, sanat yapıları ve dolu savak inşaatlarında kullandığı toplam kereste miktarına ilişkin DSİ tarafından onaylı metraj özetleriyle şirket kayıtlarındaki kereste alımları arasında farklılık bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yoktur.

Bu durumda 26.8.1991 tarihli faturanın gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşmak mümkün değildir.

İndirilemeyeceği Danıştay bozma kararında da kabul edilmiş olan katma değer vergisi defter ve belgeler üzerinde yapılan araştırma sonucunda saptandığından, yükümlünün vergi kaçırma kastının bulunmadığı, ihtilaflı dönemlerde matrah farkı kaldığı takdirde vergi kaybı nedeniyle kusur cezası uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.