Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2000/19 K.2000/189

Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu düzeltme fişinin davacı şirkete 23.10.1996 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22.11.1996 tarihinde açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra, 25.11.1996 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir.

Yükümlü şirketin temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 22.4.1999 günlü ve E:1998/3011, K:1999/1609 sayılı kararıyla; düzeltme fişi 22.10.1996 tarihli olduğu halde, mahkemenin 20.11.1997 günlü ara kararına idarece verilen cevapta; düzeltme fişinin 23.10.1996 tarihinde tebliğ edildiği, mahsup işleminin ise 25.10.1996 tarihinde yapıldığının belirtildiği, uyuşmazlığın esasının mahsup talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğu ve mahsup işleminin 25.10.1996 tarihinde yapıldığının ihtilafsız olduğu,

25.10.1996 tarihinde mahsup talebinin kısmen reddedilmesi nedeniyle düzenlenen düzeltme fişine karşı yasal sürede ve 25.11.1996 gününde mahkeme kaydına giren dilekçeyle açılan davanın esası incelenerek karara bağlanması gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; idarece mahsubu kabul edilen vergi ve fon payının mahsup tarihi 25.10.1996 ise de, mahsup işleminden önce istemin kısmen reddine ilişkin düzeltme fişinin 22.10.1996 tarihinde düzenlenerek davacı kuruma 23.10.1996 tarihinde tebliğ edildiği, davanın düzeltme fişinin iptali istemiyle açıldığı, dava açma süresinin hesabında idarenin iç işlemi olan fiili mahsup tarihinin değil, düzeltme fişinin tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, 23.10.1996 tarihinde tebliğ edilen düzeltme fişine karşı 25.11.1996 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.

Direnme kararını temyiz eden davacı şirket mahsup işleminin 25.10.1996 tarihinde gerçekleşmiş olması ve davanın 30 gün içinde açılması karşısında esasının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesince verilen ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Yükümlü şirketin iadesi gereken kurumlar vergisi ve fon payının Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisine mahsubu isteminin kısmen reddi yolundaki düzeltme fişinin tebliği üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacının 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, mahsuplardan sonra kalan ve iadesi gereken ... lira kurumlar vergisi ile ... lira fon payı beyan edildiği, bu vergi ve fon payının da Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsubu isteminin; ...- lira kurumlar vergisi ve ...- lira fon payına ilişkin kısmının 22.10.1996 tarih ve ... sayılı düzeltme fişiyle kabul edildiği, aynı düzeltme fişinde ... Otopark İnşaatının geçici kabulünün 1992 yılında yapılmış olması, ... Milli Eğitim Akademisi İnşaatının da halen devam etmesi nedeniyle söz konusu hakedişlerden kesilen verginin iade ve mahsubunun mümkün olmadığı belirtilerek düzeltme fişinin 23.10.1996 gününde davacıya tebliğ edildiği ve mahsubun 25.10.1996 gününde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahsup isteminin kısmen reddine ilişkin düzeltme fişinin davacıya 23.10.1996 da tebliğ edildiği ihtilafsızdır.

İdari davaların, dava konusu işlemin yazılı olarak bildiriminden başlayarak 2577 sayılı Yasanın 7 nci maddesinde belirlenen 30 gün içinde açılması gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra, 25.11.1996 gününde açılan davanın süre aşımından reddi yolundaki ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddine, 26.5.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Israr kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin K:1999/1609 sayılı bozma kararı esasları doğrultusunda bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.