Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2017/75 K.2017/129

İstemin_Özeti

Davacı adına, … İnşaat ve Otomotiv Ticaret Pazarlama Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 2006 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası davaya konu yapılmıştır.

. Vergi Mahkemesi, … gün ve E:… , K:… sayılı kararıyla;. İnşaat ve Otomotiv Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda. 2005 yılında şirket ortağı olan … 'ün 6.3.2007 tarihinde hisselerini … , diğer ortak … 'ın ise hisselerini … 'e devrettiği, … 'ün aynı zamanda.

Limited Şirketinin ortağı olduğu ve bu şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 21.3.2008 ve 29.4.2008 tarihli yoklamalar ile şirket ve temsilcisinin adresinde bulunamadığı, Ba-Bs bilgilerinin birbirini tutmadığından bahisle 2005, 2006, ve 2007 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı görülmekte ise de davacıya fatura düzenlediği 2006 yılında şirketin faal olduğu ve vergisel ödevlerini yerine getirdiği,

söz konusu tespitler mükellefin, sahte fatura düzenleme amacıyla faaliyet gösterdiğini kabule yeterli olmadığı gibi sahte fatura düzenlediği yönünde başkaca hukuken itibar edilebilir nitelikte somut tespitlerin de bulunmadığı gerekçesiyle, cezalı tarhiyatı ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 22.5.2014 gün ve E:2011/8288, K:2014/2988 sayılı kararıyla; kararın, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü,.

İnşaat ve Otomotiv Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin hurda metal kağıt ve alüminyum işleriyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükelefiyet kaydının 31.8.2007 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, 29.4.2008 tarihinde yapılan yoklamada adreste bulunamadığı, adresin boş bir arazi olduğu, şirket ortağının nakil gittiği adreste olmadığı, muhtarlık kayıtlarında 27.12.2007 tarihi itibarıyla başka bir adrese nakil aldırdığının tespit edildiği, söz konusu adreste de kendisine ulaşılamadığı, yapılan araştırmalarda yaklaşık (6) aydır cezaevinde olduğunun beyan edildiği,

Ba-Bs formlarına göre 2005 yılında 174.881,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği halde Bs bildiriminde 37.076.554,02 TL mal sattığını beyan ettiği, 2006 yılında 117.034,44 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği halde, Bs bildiriminde 19.444.776,00 TL mal sattığını beyan ettiği, 2007 yılı katma değer vergisi matrahı 726.542,72 TL olup Bs bildiriminde bulunmadığı, buna karşılık (29) farklı mükellefin, anılan şirketten (434) adet belge karşılığı 49.842.703,00 TL'lik mal aldığını bildirdiği, 2005 takvim yılından itibaren herhangi bir gerçek faaliyetinin olmadığının tespit edildiği,

yukarıda yer verilen tespitlerden, adı geçen şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemini kısmen kabul ederek kararın, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, tarafların karar düzeltme istemlerini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesi, … gün ve E:… , K:… sayılı kararıyla; özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiğini saptadıktan sonra aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir. Davalı idare tarafından; … İnşaat ve Otomotiv Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ..

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 2006 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması yolunda verilen ısrar kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 8.3.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.