Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/160 K.2019/699

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2012 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin ... TL tutarında azaltılmasına ilişkin 31/03/2016 tarihli işlemin ve dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir. ... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı idarenin, devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlemin idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı yönündeki iddiasını, davacının davalı idarenin istemi doğrultusunda dönem beyanlarında düzeltme yaptığı takdirde bu düzeltme beyanlarına ihtirazi kayıt koyma imkanının olmayacağı, sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunması gibi nedenlerle ödenecek verginin olmaması halinde yine dava hakkını ileri bir tarihe, yani ödenecek verginin çıkacağı döneme kadar ertelemek ve o tarihte tekrar aynı gerekçelerle tarhiyatı dava konusu etmek zorunda kalacağı,

dava hakkının böylesi bir nedenle ötelenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görmeyen Vergi Mahkemesi, 2012 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

Davacının istinaf başvurusu inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, 29/05/2018 tarih ve E:2017/4733, K:2018/3658 sayılı kararı:

Davacı tarafından, 2009 ila 2012 takvim yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde 2011 takvim yılına ilişkin rapordaki 2011/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı da dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının ... TL olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile dayanağı inceleme raporunun iptali istemiyle dava açılmıştır.

Davacının fatura aldığı mükellefin, fatura düzenlediği dönemde faaliyette olduğunun idarece düzenlenen yoklama tutanakları ile saptanması, işçi çalıştırması, alışlarının hakkında olumsuz tesbit bulunan firmalardan olmasının tek başına satışlarının da gerçek olmadığını göstermemesi karşısında vergi tekniği raporundaki tespitlerin şirketin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut olarak kanıtlayamadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, yükümlülerin inceleme dönemine ait ve izleyen yıla devreden indirim tutarlarının azaltılması yolundaki vergi inceleme raporları, yükümlülerin haklarını sınırlamaları, daha sonraki dönemlere ilişkin vergilendirmeleri doğrudan etkilemeleri ve yürütülmesi zorunlu nitelik taşımaları nedeniyle idari davaya konu edilebilir nitelik taşımaktadır.

Bu durumda, devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Daire, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vergi Mahkemesince yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın karar verildiği, katma değer vergisi indirimlerinin reddine dayanak alınan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği ve bu suretle savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ

Parasal tutar içeren ve konusu 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendinde belirlenen miktarı aşmayan işbu dava hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen ilk karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından ve anılan karar verildiği tarih itibariyle kesin olduğundan, Danıştay Dava Dairesinin bozma kararı üzerine verilen ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2012 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının … TL'den ... TL azaltılması suretiyle ... TL olarak belirlenmesine ilişkin 31/03/2016 tarihli işlemin ve dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) işaretli bendinde ise, konusu.

Türk Lirasını (Anılan Kanun'un Ek 1. maddesinin atıfta bulunduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranı ile artırılmak suretiyle 2017 yılı için. TL, 2018 yılı için. TL, 2019 yılı için.

TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvuru üzerine verdikleri kararlar temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ile konusu belli bir miktar parayı içermeyen işlemlere karşı açılan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara yöneltilen istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu edilen uyuşmazlığın ... TL tutarında olduğu ve bu tutarın da Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ilk karar tarihi itibariyle geçerli olan … TL'lik temyiz sınırının altında olduğu dikkate alındığında, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesince verilen ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

X - KARŞI OY

Davacı tarafından, 2009 ila 2012 takvim yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde 2011 takvim yılına ilişkin rapordaki 2011/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı da dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının ... TL olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile dayanağı inceleme raporunun iptali istemiyle dava açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) işaretli bendinde ise, konusu.

Türk Lirasını (Anılan Kanun'un Ek 1. maddesinin atıfta bulunduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranı ile artırılmak suretiyle 2017 yılı için. TL, 2018 yılı için. TL, 2019 yılı için.

TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvuru üzerine verdikleri kararlar temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ile konusu belli bir miktar parayı içermeyen işlemlere karşı açılan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara yöneltilen istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, işbu davada uyuşmazlık konusu parasal değerin davacının 2012/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının ... TL olarak belirlenmesine ilişkin olduğu ve söz konusu tutarın Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ilk karar tarihi itibariyle geçerli olan … TL'lik temyiz sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.