Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1007 K.2022/15

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tutanakla tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararı uyarınca 2015 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Kolluk görevlilerine verilen ifadelere göre davacı kendisine ait olan ve içerisinde kaçak sigara bulunan evi altı aydır kullanmamakta ve Hakkari İlinde çobanlık yapmaktadır. Davacının komşusunun verdiği ifade de bu yöndedir.

Davacının üzerine atılı kaçakçılık eylemi nedeniyle yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesince, kaçak sigaraya ilişkin kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda ev sahibinin adının yanlış bildirildiği, evi başkasının kullandığı belirtilmiş olup komşuların ifadesine göre de evi sanığın kullanmadığı anlaşıldığından eylemin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

Davacı hakkında kaçak sigaralarla ilişkilendirilebilecek her türlü kuşkudan uzak ve somut bir delil bulunmadığından vergiyi doğuran olay davacının şahsında gerçekleşmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2018/4570, K:2019/2070 sayılı kararı:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarh edebilecek ve vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Dosyanın incelenmesinden bandrolsüz ve kaçak sigaralar, davacının ikametgahı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan evin içerisinde ele geçirildiğinden ve davacının söz konusu evi kendisi kullanmayıp başkasına kiraya verdiğine ilişkin somut tespit de bulunmadığından bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini kaldıran mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.