Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/752 K.2021/1434

Dava konusu istem: 2012 yılı Eylül ayı ikinci dönemine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamesinde tecili istenen özel tüketim vergisi tutarı ile 12 aylık gecikme faizi tutarı toplamı kadar teminatın verilmemesi nedeniyle gönderilen ödeme emri kesinleştiğinden bahisle uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Vergi mahkemesi yetkisiz idarece yapılan haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ısrar kararı vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2019 tarih ve E:2019/583, K:2019/783 sayılı kararı:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrasında özel tüketim vergisi beyanlarının mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine verileceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasında ise, katma değer vergisinin, mükellefin iş yerinin bulunduğu yer vergi dairesince tarh olunacağı belirtilmiştir.

Bu bakımdan davacı tarafından, kendi imalatında teslim hükmünde kullandığı müstahzarlara isabet eden özel tüketim vergisi için beyannamede tecil edilecek olarak beyan edilen vergiyle ilgili teminat verilmediğinden bahisle söz konusu verginin tahsili amacıyla tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemi idarenin yetkisizliği gerekçesiyle iptal eden mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davaya konu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin dava konusu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Kurul bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Dava konusu haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun anlaşılması üzerine davacıya hitaben yazılan 18/06/2020 tarihli birinci başkanlık yazısıyla eksik posta ücretinin tamamlanması istenilmiştir.

Anılan yazının davacıya 23/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde yazı gereği yerine getirilmediğinden, davacıya hitaben yazılan 08/09/2020 tarihli ikinci başkanlık yazısıyla bildirim tekrarlanmıştır.

Posta ücreti tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun bildirildiği ikinci yazı 15/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğinin ve posta ücretinin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine 12/11/2020 tarihli karar ile dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anılan karar davacıya 24/11/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, tebliğ tarihinden itibaren üç aylık süre içinde posta ücreti tamamlanmak suretiyle dava dosyasının yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme bu gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Vergi mahkemesinin, Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyarak verdiği karara yöneltilen temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası dikkate alınarak reddi ile anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Mezkur Kanun'un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü yer almıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalının vekil ile temsil edildiği, Mahkemece gönderilen ikinci yazı üzerine de posta ücretinin davacı tarafından tamamlanmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin akabinde üç aylık süre içinde posta ücreti tamamlanmak suretiyle dava dosyasının yeniden işleme konulmasının davacı tarafından istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davalı lehine ise vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ve karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılması yolundaki kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödemesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.