Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1083 K.2024/384

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) ve (6) numaralı bentleri ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (6) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, aynı maddenin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davacının 100 hesap numaralı kasa hesabının muavin defter kayıtlarından, 8.000,00 TL'yi aşan tahsilat ve ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edemediği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, geçici vergi tarhiyatına ilişkin ihbarnamelerde vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtildiğinden, bu yönden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; geçici vergi asılları yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; diğer yönlerden ise davanın reddine karar vermiştir.

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2018/1884, K:2021/6456 sayılı kararı:

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulü yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (6) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacının bir kısım tahsilat ve ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edemediği hususuna yönelik olarak davalı idarece, gerekli belgelerin ibrazı istenip gerekirse şirket yetkilisinin ifadesine başvurularak ayrıntılı bir inceleme ve somut tespit yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak ceza kesildiği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Karar sonucu:

Daire, bu gerekçeyle davacının temyiz istemini kısmen kabul ederek kararın, Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemlerini reddetmiştir.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.