Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1481 K.2023/1373

Dava konusu istem: Davacı tarafından, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren Tasfiye Halinde ... Taahhüt İnşaat Yapı Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin tasfiye memuru sıfatıyla adına 2012 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinin vadesinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Taahhüt İnşaat Yapı Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin 15/08/2011 tarihi itibarıyla tasfiyesine karar verilmiş ve davacı tasfiye memuru olarak atanmış olup şirketin tasfiyesi 28/09/2012 tarihinde tamamlanmıştır.

Tasfiyenin tamamlanmasından sonra değerinin altında emtia satışı yapıldığından bahisle başlatılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden davacı adına tasfiye memuru sıfatıyla 2012 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi 11/11/2014 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşi Funda Kaynak'a tebliğ edilmiştir. Vergi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine de tahsili için dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Anılan vergi inceleme raporunun eki olan 22/08/2014 tarihli vergi inceleme tutanağına göre şirketin tasfiyesi sonucunda 121.911,50 TL net dönem zararı açıklandığı ve kar dağıtımı yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin (9) numaralı fıkrası uyarınca tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret silicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin müteselsilen sorumlu olmak ve sorumluluğu tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olmak üzere tasfiye memurları adına yapılması gerekmektedir.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarname ilgili dönemde tasfiye memuru olan davacı adına düzenlenerek eşine tebliğ edilmiş ve dava konusu edilmemiş ise de, tasfiye sonucunda dağıtılan bir tutarın bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kanun hükmü uyarınca davacıdan sorumlu tutulamayacağı bir bedelin istenmesinin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "böyle bir borcu olmadığı" ibaresi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Bu durumda, sorumlu tutulamayacağı bir alacağın tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/8829, K:2020/6174 sayılı kararı:

Davacı adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaya ait ihbarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde bu ihbarnameye karşı dava açıldığına ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, vergi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma nedenleri, borcun bulunmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiaları kapsamak üzere sınırlandırılmıştır.

Vergi Mahkemesince davacının tasfiye memuru olduğu şirketin tasfiyesi sonucunda dağıtılan tutar bulunmadığı, dolayısıyla davacının böyle bir borcu olmadığı iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de, söz konusu iddiaların ihbarnameye karşı açılan davada ileri sürülmesi gerekmektedir.

İhbarnameye karşı dava açılmadığından söz konusu borç tahakkuk etmiş olup davacının iddialarının bu aşamada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde yasal bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.