Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1576 K.2024/789

Dava konusu istem: Davacı site yönetimi adına, çalışanlarının ücretlerini muhtasar beyannameyle beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010 yılının Ocak ila Nisan, Haziran ila Aralık dönemleri, 2011 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos ila Aralık dönemleri, 2012 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Ağustos, Kasım, Aralık dönemleri, 2013 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ila Aralık dönemleri ile 2014 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül dönemleri için re'sen salınan gelir (stopaj) vergileri, damga vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı site yönetimi hakkında yapılan 20/08/2015 tarihli yoklamada, site yönetiminin 2008 yılının Nisan ayından itibaren faaliyette olduğu, halihazırda on yedi çalışanının bulunduğu, aidatlar haricinde herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve kira ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Site yönetimi tarafından serbest meslek erbabına (avukat, mali müşavir) ödeme yapıldığı belirtilmiş, çalışanların listesi rızaen teslim edilmiştir. 14/09/2015 tarihli e-yoklamada site yönetim kurulu başkanının daireye bilgi vereceği tespit edilmiştir.

Site yönetimi hakkında yapılan yoklamalar ile sunulan SGK dökümlerinden yola çıkılarak site yönetimi bünyesinde konut hizmetleri görevlisi (tesisatçı, tamirci, temizlikçi, muhasebeci, ziraat mühendisi, site müdürü ve aidat takip sorumlusu...) olarak çalıştırılan kişilere yapılan ücret ödemelerinden tevkifat yapılmadığı ve muhtasar beyanname verilmediğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı vergiler tarh edilmiştir.

Davacı adına re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen veri ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

Olayda,site yöneticiliği olarak faaliyet gösteren davacının sevk edildiği takdir komisyonunca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile tanınan inceleme ve araştırma yetkisinin kullanılmadığı, takdir komisyonu kararında soyut ve genel ifadelere yer verilerek matrahın dayanağı ve izahının somut olarak belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 213 sayılı Kanun'un 31. maddesinin üçüncü fıkrasının (8) numaralı bendine aykırı şekilde belirlenen matrah üzerinden davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davacı adına re'sen tarh edilen damga vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen veri ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

Olayda, davacı site yönetimi ile sitede çalışan ücretli personel arasında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte herhangi bir belgeden söz edilemeyeceğinden damga vergisi açısından, vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu nedenle dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Site yönetimlerinin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında tevkifat yapmakla yükümlü kişi ve kurumlar arasında sayılmaması, bu yönetimlerin "sair kurumlar" kapsamında da değerlendirilemeyecek olması karşısında davacı site yönetiminin vergi tevkifatı yapma yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/02/2022 tarih ve E:2018/6495, K:2022/1103 sayılı kararı:

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası ile 23. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinin birlikte değerlendirilmesinden, hizmet erbabına ödenen ücretlerin tevkifata tabi olduğu, ancak anılan Kanun'un 23. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinde sayılanlara ödenen ücretlerin gelir vergisinden istisna olduğu, bunların da özel fertler tarafından evlerde, bahçelerde, meskenlerde ve ticaret mahalli sayılmayan sair yerlerde orta hizmetçiliği, kapıcılık vb. özel hizmetlerde çalıştırılanları kapsadığı, bunlar dışında hizmet akdiyle emeği karşılığında kendine ücret ödenen temizlik elemanı, tesisatçı, güvenlik elemanı olarak hizmet gördürülenlerin anılan bentte belirtilen hizmetçi kapsamında değerlendirilmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinde sayılanlar dışındaki site, apartman çalışanlarına ücret adı altında yapılan ödemelerden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca tevkifat yapılması gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.