Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1647 K.2023/1180

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil Aksesuarları Dış Ticaret Limited Şirketine ait 2005 ve 2008 ilâ 2014 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Asıl borçlu şirketin mal varlığı araştırmasına ilişkin idarece sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapu (TAKBİS) sorgulaması, motorlu araç taşıt sorgulaması, deniz taşıtları sorgulaması yoluyla mal varlığı araştırmasının yapıldığı, bunun dışında şirket hakkında bankalar ve diğer kurumlar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, şirket hakkında usulüne uygun bir mal varlığı araştırması yapıldığı hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı ve amme alacağının şirketten tahsilinin mümkün olmadığı hususunun açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2018/2826, K:2022/663 sayılı kararı:

Uyuşmazlıkta, her ne kadar Vergi Mahkemesince, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının tapu sicil müdürlükleri ve trafik sicil müdürlükleri ile sınırlı olarak yapıldığı, bankalar nezdinde şirketin mal varlığının araştırılmadığı, şirket hakkında tüm takip yolları tamamlanmaksızın davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olduğu ve borcun şirketten tahsil olanağının bulunmadığının ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, söz konusu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının ilgili dönemde kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunup bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, ödeme emri içeriği borçlardan davalı idarece terkin edilenlerin bulunup bulunmadığı ve davacının takibi için gerekli olan diğer hususlar incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.