Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1654 K.2023/1343

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Önceki Ünvanı: … Tekstil Boya Apre Örme İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, beyan üzerine tahakkuk eden 2019 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ile damga vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tamamının 2018 yılının Kasım, Aralık dönemleri ile 2019 yılının Ocak, Şubat, Mart dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiği iddia edilmiştir. Savunma dilekçesi ekinde yer alan Vatan İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında ise ilgili dönem katma değer vergisi iade talepleri yönünden davacının incelemeye sevk edildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine 06/01/2020 tarihli ara kararı ile anılan vergi dairesi müdürlüğünden, davacının ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan mahsuben iade taleplerine istinaden tesis edilen işlemlerin ne olduğu ve davacının 2018 yılının Kasım, Aralık dönemleri ile 2019 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine yönelik iade taleplerine ilişkin olarak başlatılan incelemenin sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususları sorularak buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Ara karana cevaben Vatan İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen … tarih ve … sayılı yazıda, davacının 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan vergi inceleme raporlarına istinaden davalı vergi dairesi müdürlüğüne olan dava konusu ödeme emri içeriği geçici vergi borcunun 63.228,70 TL tutarındaki kısmının mahsup işlemlerinin yapıldığı, 2019 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin iade talepleri yönünden ise incelemenin henüz sonuçlanmadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemleri ile 2019 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ilişkin olarak ihracat istisnasından kaynaklanan iade alacaklarının dava konusu ödeme emri içeriği borca mahsuben iade edilmesi istemiyle söz konusu borcun vade tarihi olan 17/05/2019 tarihinden önce başvurularda bulunulmuştur. İdarece mahsuben iade talepleri hakkında bir karar verilmeden dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği borca ilişkin olarak davacı tarafından yapılan mahsuben iade talepleri hakkında bir karar verilmek suretiyle borcun miktarı ve ödenecek safhaya gelip gelmediği hususlarında belirlilik sağlanmadan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2021/1727, K:2022/1663 sayılı kararı:

Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu borcun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve sonrasında vadesinde ödenmemiş olması gerekmektedir.

İncelenen dosyada dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tahakkuk ve kesinleşme aşamalarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği açıktır.

Bu nedenle, davacının beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, mezkûr gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.