Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1679 K.2023/480

Dava konusu istem: Dahilde işleme izin belgeleri kapsamında "makarnalık buğday" yerine "adi/ekmeklik buğday" ithal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makarna Un Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ihraç edilen eşyaya tekabül eden miktarda sadece makarnalık buğdayın eşdeğer eşya kapsamında ithalatı yapılabilecektir.

Davacı temsilci firma aracılığıyla ithal edilen, ithalatçıdan satın alınan eşya ise dahilde işleme rejimine ilişkin muafiyet kapsamında ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğday olup yurt içinde satış yapılan firma yetkilileri satın aldıkları buğdayın tamamına yakınının adi/ekmeklik buğday olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosyada mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüklerinin uygunluk yazıları ile alınan ifadeler ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden davacının dahilde işleme izin belgesi kapsamında muaf olarak ithali mümkün olmayan adi/ekmeklik buğdayı ithal ettiği idarece somut delillerle ortaya konulmuştur.

Anılan nedenle beyanname kapsamından doğan ve iç piyasaya sürülen eşyaya ilişkin vergi farkından davacının sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2018/5374, K:2021/4934 sayılı kararı:

... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makarna Un Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli muhtelif tarih ve sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannameler ile makarnalık buğday ithal edilmesi gerekirken adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin (1) numaralı fıkrası, 109. maddesinin birinci fıkrası, 184. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendi ile (3) numaralı fıkrasında yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda ... Makarnacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makarna Un Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi dahilde işleme izin belgesi sahipleri olduğundan belge sahibi olmayan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen buğdayın makarnalık olduğu, ekmeklik olduğuna ilişkin dava konusu beyanname bazında yapılmış bir analiz veya tespitin bulunmadığı, olayda dolaylı temsilde ithalat işleminden doğan sorumluluğun dahilde işleme izin belgesi sahibi şirketlere ait olduğu, dahilde işleme izin belgesi kapsamında eşdeğer eşya kullanıldığından eşyanın yurt içine satılmasının eleştirilemeyeceği, Gümrük Kanunu'nun 181. maddesi kapsamında yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.