Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1733 K.2024/536

Dava konusu istem: … adi ortaklığı adına tarh edilen katma değer vergileri, kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde katma değer vergisinin bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler şu şekildedir:

i. B. A. adına düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca davacı, M. E. ve A. E. isimli şahıslardan oluşan adi ortaklık adına katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilmiştir.

ii. Matrah takdiri amacıyla adi ortaklık takdir komisyonuna sevk edilmiştir.

iii. Takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden adi ortaklık adına tarhiyat yapılmıştır.

iv. Katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnameler ortaklardan biri olan M. E.'ye tebliğ edilmiştir.

v. Anılan tarhiyatlara karşı dava açılmaması ve vergi ve cezaların vadesi içinde ödenmemesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Olayda, ihbarnamelerin adi ortaklık adına düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak asıl borçlu mükellefin ticari şirket olmayıp adi ortaklık olduğu dikkate alındığında, vergi borcunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takip ve tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2018/819, K:2022/1273 sayılı kararı:

Olayda, vergi mükellefi olan adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğinden sonra tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen vergi ve cezaların tahsili ve takibi amacıyla müteselsilen sorumlu sıfatıyla ortaklardan biri olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesi kararından sonra, işbu davada dava konusu edilen ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davada verilen davanın reddine ilişkin karar kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleştiğinden, işbu davada dava konusu edilen ödeme emrinin mükerrer olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İşbu davada dava konusu edilen ödeme emrinin iptaline dair Vergi Mahkemesi kararından sonra, davacı adına aynı kamu alacağı için müteselsil sorumlu sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Bu ödeme emri … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara yöneltilen temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2019/8360, K:2022/1274 sayılı kararıyla reddedilmiş ve anılan karar bu suretle kesinleşmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, işbu davada verilen Vergi Mahkemesi kararından sonra, davacı adına aynı kamu alacağı için müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davada bölge idare mahkemesince, vergi mahkemesi kararı kaldırılarak işin esası incelenmek suretiyle davanın reddi yönünde verilen kararın kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşmiş olması karşısında dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin mükerrer olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline dair mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca onanması gerektiği oyuyla karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.