Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1770 K.2024/426

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2012 yılının Mart ila Haziran, Kasım ve Aralık dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … Metal Hırdavat İmalat İnşaat Çelik Yapı Mermer Peyzaj Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik Tanıtım Organizasyon Tekstil İnşaat Nakliyat Turizm Madencilik ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden mükelleflerin davacıya düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Hakkında on yedi adet inceleme talep yazısı bulunan şirket demir cevherleri toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere 19/03/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. 16/03/2009 tarihli sözleşmeye göre mükellef iş yerini …Metal İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kiralamıştır.

iii. 03/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyet konusunun metal ve hırdavat satışı olduğu, 18/06/2009 tarihinde iş yeri adresinin değiştirilmesi üzerine yapılan yoklamada şirketin ilgili adreste faaliyetine devam ettiği, 08/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 100 m2 olduğu ve iş yerinin ...'den kiralandığı, bir işçi çalıştırıldığı, 10/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.

iv. 04/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise ilgili adreste şirketin tanınmadığı beyan ve tespit edilmiştir.

v. Şirket ortaklarının yerleşim yeri adreslerinde 25/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şahısların adreste ikamet etmediği tespit edilmiştir.

vi. Bilinen adreslerde bulunamayan şirkete defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.

vii. Şirketin 43.251,39 TL vergi borcunun bulunduğu, şirkete ait motorlu taşıtın bulunmadığı görülmüştür.

viii. Şirket ortaklarının üç farklı şirkette daha ortaklıklarının bulunduğu saptanmıştır.

ix. 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin yasal defterlerini tasdik ettiren şirket 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.

x. İlgili katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisi iki dönem hariç hesaplanmamıştır.

xi. Şirketin alımlarının 2009 yılında %93'ünü, 2010 yılında %88'ini, 2011 ve 2012 yıllarında %98'ini gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirdiği, şirketin alışlarının toplamının satışları toplamından az olduğu, 2010 ila 2012 yılları arasındaki satışlarının %54'lük kısmını düzenlediği faturaların sahte olduğu yolunda tespit bulunan firmalara yaptığı tespit edilmiştir.

xii. Karşılıklı Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunan şirketin düzenlendiği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

… Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin Ba-Bs bildirim formları arasında uyumsuzluğun bulunduğu, ticari organizasyonuyla beyan ettiği ciroları elde etmesinin mümkün olmadığı, ticari faaliyetinden doğan vergi ödevlerini yerine getirmediği birlikte dikkate alındığında şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda davacıya fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan şirketler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı tarafından, satın alınan malların gerçek bir işleme dayalı olarak temin edildiği ve mal bedelinin çek/havale kanalıyla ödendiği iddia edilmiş ise de emtia bedelinin ödendiğine yönelik tevsik edici belgeler, katma değer vergisinin konusuna giren işlemlerin gerçek olduğunu tek başına ispatlamaya yeterli değildir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü iddialar, verilecek kararın sonucunu değiştirecek nitelikte görülmemiştir.

2011 yılına ait olup 03/05/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen ceza esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatın, … Metal Hırdavat İmalat İnşaat Çelik Yapı Mermer Peyzaj Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik Tanıtım Organizasyon Tekstil İnşaat Nakliyat Turizm Madencilik ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf isteminin bu yönden reddi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve istinaf istemine konu kararda özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin faaliyette olmadığına yönelik tespitlerin uyuşmazlığa konu döneme ait olmaması, şirketin kısmen de olsa gerçek alımlarının bulunduğunun inceleme elemanınca da kabul edilmesi birlikte dikkate alındığında anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen fatura içeriği emtianın gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığının somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kısmen kabul ederek, mahkeme kararının, cezalı tarhiyatın, … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra cezalı tarhiyatın anılan kısmını kaldırmış, diğer yönlerden istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/4484, K:2022/2785 sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve Mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket hakkında yapılan yoklamalarda şirketin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip olmaması, motorlu taşıtı bulunmaması, tahakkuk eden vergileri ödememesi, Ba-Bs bildirimlerine konu edilen ticari faaliyetin önemli bir kısmının haklarında olumsuz tespit bulunan firmalarla yapılması hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen şirketin gerçek bir faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, söz konusu tespitler anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul Yönünden:

Kurul Üyesi … istinaf isteminin süresinde olmadığı görüşüyle aşağıdaki gerekçeyle karşı oyda kalmıştır:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında da, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, aynı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Olayda, ilk derece mahkemesince verilen ve 25/03/2017 Cumartesi günü tebliğ edildiği ihtilafsız olan karara karşı davacı tarafından, otuz günlük istinaf etme süresi geçirildikten sonra 25/04/2017 Salı günü itibarıyla yapılan istinaf başvurusunun, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrası uyarınca esası incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esası incelenerek verilen istinaf kararının öncelikle mezkur gerekçe ile bozulması gerekmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer verilen, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usulüne ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacaklarına ilişkin kural ve Kurulumuzun usule ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların diğer usuli meselelerde ve nihai kararda oy kullanacaklarına dair içtihadı uyarınca usuli mesele yönünden karşı oyda kalan üye esas yönünden de oylamaya katılmıştır.

Esas Yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

XX - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.