Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/243 K.2023/1467

Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2010 yılının Haziran, Ağustos, Eylül ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … Metal Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmektedir. Şirketin mükellefiyeti 29/02/2012 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.

ii. 05/03/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından … hissesini …'a, … ise …'e devretmiş olup … şirket müdürlüğüne seçilmiştir. Hisse devrinin şirketin mükellefiyetinin 29/02/2012 tarihinde re'sen terkin edilmesinden hemen sonra yapılması karşısında hisse devrinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır.

iii. Şirketin kurucu ortaklarından …'in ortak olduğu diğer şirketler sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara tabi bulunmaktadır. Yine şirketin son ortakları olan … ile …'ın ortak ve yöneticisi oldukları diğer şirketler özel esaslara tabi veya haklarında sahte fatura düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır.

iv. Defter ve belge isteme yazısının şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarılması üzerine iş yeri adresinde yapılan yoklamada, şirketin adresini 2012 yılı itibarıyla terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. Defter ve belge isteme yazısının şirketin son kanuni temsilcisi olan ...'in ikametgah adresine tebliğe çıkarılması üzerine anılan adreste 11/04/2013 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağıyla, muhatabın adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği saptanmıştır.

v. 01/06/2009 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, şirketin 25/05/2009 tarihinden itibaren hırdavat malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, iş yerinde üç adet bilgisayar, büro malzemeleri ve 6.000 TL civarında satışa hazır hırdavat malzemesi bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, şirket sermayesinin 50.000 TL olduğu, iş yerinin yaklaşık 60 m² olduğu tespit edilmiştir.

vi. 16/04/2010 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, şirketin iş yerini 08/04/2010 tarihinde aynı binanın giriş ve asma katına taşıdığı, faaliyetine devam ettiği, iş yerinde 50.000 TL değerinde muhtelif hırdavat ve demir malzemesi olduğu, deposunun bulunmadığı ve dört işçi çalıştığı, iş yerinin 100 m² olduğu tespit edilmiştir.

vii. Mükellefin 2010 yılında mal veya hizmet aldığını bildirdiği 37 firmadan 33'ü hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır. 2010 yılındaki alışlarının %99'u sahte belge düzenleyen veya özel esaslarda bulunan firmalardan yapılmıştır. Mükellefin 2011 yılında mal veya hizmet aldığı 19 firmadan 18'i hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır. 2011 yılındaki alışların %99,9'u sahte belge düzenleyen veya özel esaslarda bulunan firmalardan yapılmıştır.

viii. Şirketin verdiği Ba-Bs formlarındaki tutarlar ile diğer mükelleflerin verdiği Ba-Bs formlarındaki tutarlar arasında çok büyük farklar bulunmaktadır.

ix. Mükellef 2010 yılında katma değer vergisi hariç 24.283.644,00 TL, 2011 yılında katma değer vergisi hariç 12.141.533,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan etmiştir.

x. Katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına rağmen ya düşük tutarda ödenmesi gereken katma değer vergisi beyan edilmiş ya da sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyan edilmiştir.

xi. Şirketin muhasebecisinin hizmet verdiği diğer mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları mevcuttur.

xii. Vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 27.062,29 TL vergi borcu bulunmaktadır.

xiii. İş yeri adresinde yapılan yoklamalarda tespit edilen işçi sayısı ilgili dönem beyanları ile uyumlu değildir.

xiv. Şirketin kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

... Metal Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bir takım vergisel ödevlerini yerine getirmediği tespit edilmiş ise de ihtilaflı dönemlere ilişkin bir yoklamanın bulunmaması, şirketin birden fazla çalışanının ve muhtelif emtiasının bulunması, uzun süre faaliyet göstermesi, sahte fatura düzenlediğine yönelik yeterli ve somut tespit bulunmaması karşısında anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2016/16410, K:2020/1055 sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen ... Metal Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında yer verilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile bildirilen Bs formları ve şirketten emtia aldığını bildiren kişilerce verilen Ba formlarında uyumsuzluklar bulunmaktadır.

ii. Verilen muhtasar beyannamelere göre 2009 ila 2011 yıllarında sırasıyla yıllık olarak ortalama iki, altı ve beş işçi çalıştırılmıştır.

iii. 18/02/2010-21/03/2012 tarihleri arasında şirketin ortağı ve müdürü olan Ersan Değirmenciler ifadesinde, şirkette ortalama beş işçi çalıştırıldığını, araçlarının olmaması nedeniyle satılan malın nakliyesinin nakliye firmaları aracılığıyla yapıldığını, şube veya deponun bulunmadığını beyan etmiştir.

Sözü edilen saptamalardan, ... Metal Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.