Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/287 K.2023/648

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Güvenlik Koruma ve Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ve 28/11/2018 tarihinde dairede tebliğ edildiği belirtilen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesi nezdinde dava açılmıştır.

Akabinde aynı ödeme emirlerinin elektronik tebligat yoluyla yeniden tebliğ edildiğinden bahisle iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda tarihi, takip numarası ve içeriği aynı olan … tarih ve … ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilmesi karşısında, aynı konuya ilişkin açılan bu davanın mükerrer olduğu sonucuna varıldığından, işbu davanın mükerrerlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı incelenmeksizin reddetmiş; yargılama giderlerinin davacı üzerinde kalmasına karar vermiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Kararın incelenmeksizin redde ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

İstinaf istemine konu Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davacının istinaf isteminin bu kısım yönünden reddi gerekmektedir.

Kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin daha önce ödeme emri tebliğ ettiği kamu alacağı için davacıya ikinci defa aynı ödeme emirlerini tebliğ ettiği ve davacı tarafından kendisine yeniden tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yeni bir dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda aynı ödeme emirlerini iki defa davacıya tebliğ eden davalı idarenin kusuru ile dava açılmasına yol açıldığından, derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilen dava dolayısıyla ortaya çıkan yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi ve davada vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararında yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle kararın incelenmeksizin redde ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini reddetmiş; vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini kabul ederek kararın bu kısmını kaldırdıktan sonra 331,90 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2020/536, K:2021/1587 sayılı kararı:

... Vergi Mahkemesinin E:… ve E:… sayılı dosyaların birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin elektronik ortamda 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bunun haricinde dosyalara ödeme emirlerinin mükerrer olarak tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısının sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, ödeme emirlerinin mükerrer tebliğ edildiği iddia edilmekle birlikte bunu kanıtlar nitelikte bir belge sunulmamış olması karşısında, davalı idarenin bakılan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya ilk defa 28/11/2018 tarihinde vergi dairesinde servis şefi ... tarafından tebliğ edilmesi üzerine bu ödeme emirlerine karşı ilk defa … tarihinde … Vergi Mahkemesi'nin E:… esas numarasına kayıtlı dosyasında açılan davada verilen dilekçe ret kararına istinaden yenilenen dilekçe ile açılan ve ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyada verilen ödeme emirlerinin iptali yolundaki mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi reddedilmiş ve anılan karar onanarak kesinleşmiştir.

Anılan dosyada tebliğ tarihi dava dilekçesinde 28/11/2018 olarak belirtilmiş ve ekinde servis şefi tarafından imzalanan tebliğ alındısı sunulmuştur.

Akabinde davalı idarece söz konusu ödeme emirlerinin ikinci defa ve elektronik ortamda 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu hususun davalı idarenin 12/03/2019 tarihli savunma dilekçesinde belirtildiği görülmüş olup bu ödeme emirlerine karşı 22/01/2019 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davalı idarece davacıya 28/11/2018 tarihinde vergi dairesinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava konusu olan …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri olmadığı, farklı takip numaralı ödeme emirleri olduğu ileri sürülmüş ise de ... Vergi Mahkemesi'nin E:… esas numarasına kayıtlı dosyasına ibraz edilen dilekçe ekinde yer alan tebliğ alındısından, davaya konu ödeme emirlerinin aynısının daha önce davacıya tebliğ edildiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda aynı ödeme emirlerini iki defa davacıya tebliğ eden davalı idarenin kusuru ile dava açılmasına yol açıldığından, derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilen dava dolayısıyla ortaya çıkan yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi ve davada vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükerrer tebliğin söz konusu olmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.