Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/351 K.2022/474

Ziraat Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toptan demir ticareti faaliyetinde bulunan davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Haziran ilâ Ağustos, Ekim ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi ve 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca aynı yılın Aralık dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İşin esası incelenerek dava konusu vergi ve cezaların, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarındaki vergi ile bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, 2010 yılının Haziran dönemine ait cezalı tarhiyat ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarını aşan kısmı kaldırılmış; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmı kaldırılmış, kalan kısmı yönünden dava reddedilmiş; anılan Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.

Vergi Dava Dairesince mahkeme kararına yöneltilen tarafların istinaf istemleri reddedilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2010 yılının Haziran dönemine ait cezalı tarhiyat ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarını aşan kısmının ve anılan Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddi ile anılan Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarını aşan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrası onanmış, diğer hüküm fıkraları ise bozulmuştur.

Vergi Dava Dairesince bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar edilmiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 09/06/2021 tarih ve E:2019/1518, K:2021/946 sayılı kararı:

Dava konusu ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca tebliği gerekirken, olayda uygulanma imkanı bulunmayan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalar, davacının ihbarnamelerden haberdar olduğu 22/01/2016 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramıştır.

Bu nedenle, ısrar kararının, mahkeme kararının dava konusu 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarındaki vergi ile bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

Israr kararının, mahkeme kararının 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kurul bu gerekçeyle, mahkeme kararının dava konusu 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarındaki vergi ile bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş, mahkeme kararının 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemini ise reddetmiştir.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi üzerine dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Kurul kararında yer alan gerekçeyle dava konusu 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarındaki vergi ile bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacının istinaf istemini kabul ederek Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasını kaldırmış, anılan vergi ve cezaları kaldırmış, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalının istinaf istemini reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi Dava Dairesinin ısrar kararının mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiştir. Buna rağmen kesinleşen hüküm fıkrası yönünden Vergi Dava Dairesince yeniden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle Vergi Dava Dairesi kararının kesinleşen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararın diğer hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası dikkate alınarak reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- Vergi Dava Dairesi kararının, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlar ve Temmuz dönemine ait cezalı tarhiyatın 4.122,94 TL tutarındaki vergi ile bu vergiye isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozması üzerine verilen temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasının bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II- Vergi Dava Dairesi kararının, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 486.215,37 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına dair davalının istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

Israr kararının anılan hüküm fıkrası, bu fıkraya yönelik davalının istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin daha önce Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca reddedilmesi suretiyle kesinleşmiştir.

Israr kararının diğer hüküm fıkralarının bozulması üzerine Vergi Dava Dairesince temyize konu karar verilmiştir. Bozma kararından sonra yeniden karar verilecek olması, ısrar kararının kesinleşen hüküm fıkralarının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmamaktadır. Bu nedenle davalı idarenin kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının incelenmeksizin reddi gerekmektedir.