Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/552 K.2023/1256

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif yıllara ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla maaş hesabına uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacının 21/05/2009 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu şirket 24/02/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre münfesih sayılmıştır.

Tarhiyatların bir kısmı davacı adına, bir kısmı ise şirket adına yapılmıştır.

Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca davacı, şirkette kanuni temsilci olmadığı döneme ilişkin kamu borcundan da sorumlu tutulmuştur. Diğer taraftan, dava konusu haciz işleminin dayanağına ilişkin haciz varakaları da dava dosyasına sunulmamıştır.

Öncelikle davalı idarece, haciz varakaları ile dava konusu haczin hukuka uygunluğu ortaya konulmamıştır. Ayrıca kanuni temsilci olmadığı döneme ilişkin kamu alacağı için de davacının sorumluluğuna gidildiği gibi kamu alacağının usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk ettiğine ilişkin evrak da dava dosyasına ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, öncelikle asıl borçlu şirket ve sonrasında kanuni temsilci adına takip yolları tüketilmeden tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu haczi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2017/31, K:2020/862 sayılı kararı:

Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava da açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve haciz işlemine karşı açılan davada, ödeme emri aşamasında açılacak davada ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların işlemin sebep unsurundaki hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine olanak bulunmadığı açıktır.

Buna göre davacının maaşına kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin borçları nedeniyle uygulanan hacze karşı açılan davada, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin ve haciz varakalarının hukuka uygunluğu incelenebilecek olup bunun dışında yapılan hukuki irdeleme sonucu ulaşılan yargı hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılması hukuka uygun düşmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Davalı idarece işlemin dayanağı olan haciz varaklarının ısrar kararına yöneltilen temyiz dilekçesine ek olarak verilen beyan dilekçesiyle dosyaya sunulduğu görüldüğünden, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.