Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/807 K.2024/416

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılının Nisan ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile anılan yılın Nisan dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Zincirlikuyu Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:

i. Faaliyet konusu sac, profil, baskı boya ve kimyevi maddeler toptan ve perakende ticareti olan mükellef 23/05/2011 tarihinde tasfiyeye girmiştir.

ii. Defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazının 10/08/2012 tarihinde tebliği üzerine defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmiştir.

iii. 2010 yılı katma değer vergisi matrahı toplam 3.785.535,12 TL'dir.

iv. 2010 yılında alış yapılan elli iki firmadan otuz sekizi hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Bu mükelleflerden satın alınan emtia bedelinin toplam maliyetleri içindeki oranı %78'dir. Geri kalan firmaların bir kısmı sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edilmiş olup bir kısmı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde yer alan vergi kimlik/T.C. kimlik numaralarının geçersiz olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bu mükelleflerden satın alınan emtia bedelinin toplam maliyetleri içindeki oranı ise %27'dir.

v. 05/02/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 70 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, bir bölümünün büro olarak düzenlendiği, büro malzemeleri, bilgisayar ve bilgisayar ekipmanları ile muhtelif emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.

vi. 02/11/2010 tarihli yoklamada iş yerinde faaliyete devam edildiği, işçi çalıştırılmadığı, satışa hazır emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.

vii. Mükellef temsilcisi ifadesinde, kendisinin o dönem yurt dışında olduğunu, işlerle ortağının ilgilendiğini, bu nedenle konulara tam vakıf olmadığını, işlerle kendisi ilgilenmediği için ortağının iradesi dışında yanlış alım satımlar yapmış olabileceğini, ancak eleştirilen mal ve hizmetlerin gerçekten alındığını, ödemelerin nakit, çek ve senetle yapıldığını, malların depolanması için iş yerlerine yakın bir arazilerinin bulunduğunu, malların orada muhafaza edildiğini, nakliyesinde de ortağının galerisindeki araçların kullanıldığını, söz konusu araçların hacizli olması nedeniyle şirket aktifine kaydının yapılamadığını, sigortasız işçi çalıştırıldığını, 2011 yılı sonrasında herhangi bir faaliyetlerinin olmadığını beyan etmiştir.

viii. Mükellef 2011, 2012 ve 2013 yıllarında matrahsız olarak beyanname vermeye devam etmiştir.

ix. Mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcu 19.320,88 TL'dir.

Mükellef hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin, düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …Kağıtçılık Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin de düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, kesilen cezada hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/7010, K:2021/5100 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının … Kağıtçılık Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:

Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:

Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2020/4136, K:2021/1877 sayılı kararında, Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğu sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkralarında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:

Emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında gösterilmediğinden, kesilen cezada hukuka uygunluk, Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar sonucu: Daire, bu gerekçeyle kararın, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğundan, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Zincirlikuyu Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler Vergi Mahkemesi kararında özetlendiği gibidir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisinde genel prensip vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup aksi durumda bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, temsilcisinin bu yöndeki beyanı dışında işçi çalıştırdığına, deposunun ve aracının bulunduğuna dair somut bir tespitin bulunmaması, alımlarının büyük kısmının hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olması, katma değer vergisi beyanlarında bildirilen matrahı gerçekleştirecek ticari organizasyona sahip olmaması hususları bir arada değerlendirdiğinde Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.