Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/12 K.2023/1168

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yönetim kurulu üyesi olduğu ... Besin Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı idarenin savunmasında ... tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan haczin kaldırıldığı bildirildiğinden, dava konusu işlemin bu hacze ilişkin kısmı konusuz kalmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu işlemin ... tarih ve ...sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmına münhasır kalmıştır.

Davalı idarece şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu tespit edilen gayrimenkul ve menkul malları üzerine haciz uygulandığı, ancak bu gayrimenkuller üzerine çok sayıda alacaklının farklı yıllarda ve farklı miktarlardaki alacaklarından dolayı haciz ve ipotek konulduğu, alacak miktarları ve sıra cetvelindeki yerleri dikkate alınarak şirketin mal varlığının vergi borçlarını karşılayamayacağından bahisle şirketin kanuni temsilcisi olan davacının gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Gerek davacının gayrimenkullerine haczin konulduğu 21/01/2012 tarihi itibarıyla gerekse dava konusu işlemin tesis edildiği 03/12/2013 tarihi itibarıyla asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcu tutarını net olarak ortaya koyan bir tespitte bulunulmamıştır.

Bu durumda, şirket hakkındaki takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmını iptal etmiş, ... tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan hacze ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 10/03/2016 tarih ve E:2014/8764, K:2016/1042 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2017 tarih ve E:2016/15499, K:2017/7870 sayılı kararı:

Mahkemece, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcu tutarını net olarak ortaya koyan bir tespitte bulunulmadığından bahsedilerek bir karar verilmiştir. Ancak bu husus ödeme emirlerine karşı dava açılması durumunda incelenecek bir husustur. Haciz ise bu safhadan sonra uygulanan bir işlemdir. Dolayısıyla ödeme emri safhasında incelenmesi gereken bir husustan bahsedilerek hacizle ilgili hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uyduğunu belirten ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı idarenin savunmasında ... tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan haczin kaldırıldığı bildirildiğinden, dava konusu işlemin bu hacze ilişkin kısmı konusuz kalmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmına münhasır kalmıştır.

Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Besin Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 12/03/2002, 24/04/2003 ve 16/09/2003 tarihli ödeme emirleri 29/09/2003 tarihinde tebliğe çıkarılmış ise de tebligat yapılamamıştır. Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde ve davacının ikamet adresinde tebliğ edilemediği hususu icra memuru, bina görevlisi ve mahalle muhtarı ile 29/09/2003 tarihinde tutanağa bağlanarak söz konusu ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiştir. Ödeme emirlerinin dava konusu yapılmaması üzerine de davacının taşınmazlarına haciz konulmuştur.

Ara kararı ile davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışıldığını ispat eden tebligat zarflarının davalı idareden istenilmesi üzerine verilen cevabi yazıda, tebligat zarflarının çok eski yıllara ait olması nedeniyle bulunamadığı belirtilmiştir.

Davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adreslerde tebliğ edilemediğinin usulüne uygun şekilde tespit edildiği ortaya konulamadığından ilanen yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmını iptal etmiş, ... tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan hacze ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2020 tarih ve E:2018/3660, K:2020/4723 sayılı kararı:

Davacının bilinen adreslerinde tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağı ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve haciz varakalarının düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, bir önceki kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ve asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığının adres tespit tutanağı ile tespit edilmesi nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şirketin haciz konulan mal varlığının amme borcunu karşılayamayacağının açık olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı adına ... Besin Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin olayda tahsil zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K:...; E:..., K:... sayılı ısrar kararları ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına davalı idarece yöneltilen temyiz istemi, sırasıyla, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2022/1197, K:2023/1176; E:2022/1198, K:2023/1177; E:2022/1199, K:2023/1178; E:2023/55, K:2023/1179 sayılı kararlarıyla reddedilmiştir.

Bu durumda, şirket borçları nedeniyle davacının taşınmazlarına konulan hacizlerde de hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.