Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1200 K.2025/659

Dava konusu istem: Davacı tarafından 2010 yılına ilişkin bir kısım emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen 2010 ve 2011 yıllarına ait beyan tablolarına göre 2010 yılının Ocak, Mart, Nisan,

Mayıs ve Ekim dönemleri ve 2011 yılının Temmuz dönemi için resen salınan katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca 2010 yılının Ekim dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

... Petrol ve Tarım Ürünleri Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket, 18/10/2000 tarihinde kurulmuş olup mükellefiyeti 31/01/2013 tarihinde resen terkin edilmiştir. Şirketin mükellefiyeti terkin edilene kadar çeşitli vergi dairelerinde merkez ve şube olarak mükellefiyeti bulunmuştur.

ii. 25/11/2008 tarihinde yapılan yoklamada adresin merkez/büro iş yeri olarak kullanıldığı, mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 90 m² büyüklüğünde daire olduğu, kira bedelinin 600 TL olduğu, çalışanın bulunmadığı, muhtelif büro mobilyalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Mükellefin ...Vergi Dairesi Müdürlüğünden 24/11/2008 tarihinde nakil geldiği, faaliyetinin petrol ürünleri satışı olduğu, herhangi bir tankerinin bulunmadığı, benzin istasyonu olarak şubelerinin bulunduğu belirtilmiştir.

iii. 26/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin şube adresindeki iş yerini devrettiği ve şube kaydının silindiği tespit edilmiştir.

iv. 07/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 80 m² büyüklüğünde daire olduğu, aylık kirasının 600 TL olduğu, iş yerinde demirbaş olarak büro mobilyası, bir adet bilgisayar ve oturma grubunun bulunduğu tespit edilmiştir. Merkez iş yerinde personel çalışmadığı, şube iş yeri adresinde benzin istasyonu bulunduğu, şube iş yerinde yedi personelin çalıştığı, şube iş yeri kirasının 700 TL olduğu, şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunmadığı ve şirket sermayesinin 100.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

v. 06/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada şirketin aynı merkez adresinde faaliyetine devam ettiği, iş yerinin büro olduğu ve büro mobilyalarının bulunduğu, şirketin şube adresinde akaryakıt istasyonun bulunduğu, şirket bünyesinde dokuz kişinin çalıştığı, iş yerinin aylık kirasının 600 TL, şube iş yeri kirasının 1.500 TL olduğu tespit edilmiştir.

vi. Şube iş yeri adresinde 07/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada istasyonda üç akaryakıt pompası, bir adet LPG pompasının ve bunlara bağlı yirmi sekiz adet akaryakıt tabancasının bulunduğu, pompalarda ödeme kaydedici cihazların bulunduğu tespit edilmiştir.

vii. 04/03/2011 tarihinde şube iş yerinde yapılan yoklamada akaryakıt istasyonunda üç ada akaryakıt ve bir ada LPG olmak üzere toplam dört ada bulunduğu, yirmi dört adet akaryakıt tabancası ile dört adet LPG tabancası bulunduğu ve bunlara bağlı dört adet ödeme kaydedici cihaz ile hizmet verildiği tespit edilmiştir.

viii. Şirketin bilinen adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısı ilgili adresin kapalı olmasından dolayı tebliğ edilememiştir. 11/02/2013 ve 07/03/2014 tarihli defter ve belge isteme yazıları adresin terk edilmiş olması nedeniyle tebliğ edilememiştir.

ix. Dışarıdan müdür olarak tayin edilen son şirket yetkilisi ...'ın kendisine gönderilen 12/02/2013 ve 07/03/2014 tarihli defter ve belge isteme yazıları adreste tanınmaması ve adresin nakilsiz terk edilmesi nedenleri ile tebliğ edilememiştir. Şahsın ikametgâh adresine yeniden gönderilen 07/03/2014 tarihli defter ve belge isteme yazısı bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.

x. Şirket ortaklarından ...'e gönderilen defter ve belge isteme yazısı ilgilinin adresinden nakilsiz ayrılması, diğer ortak ...'ya gönderilen defter ve belge isteme yazısı ise ilgilinin adreste tanınmaması ve nakil almadan adresini terk etmesi sebebiyle tebliğ edilememiştir.

xi. Mükellefin 2010 hesap dönemi içerisinde kullandığı yasal defterlerin tasdik bilgilerine rastlanmamıştır.

xii. Mükellef tarafından 2010 hesap dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmemiştir. 2010 yılına ilişkin geçici vergi beyanları incelendiğinde Ocak-Mart döneminde 8.690,60 TL, Nisan-Haziran döneminde 16.540,51 TL, Ekim-Aralık döneminde 50.762,90 TL geçici vergi beyanında bulunulduğu, Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesinin verilmediği görülmüştür.

xiii. 2010 yılında katma değer vergisi matrahları toplamı 16.350.212,45 TL tutarındadır.

xiv. 2010 yılının Nisan ila Temmuz dönemlerine ilişkin muhtasar beyannamelerinde sekiz, 2010 yılının Aralık dönemi muhtasar beyannamesinde dokuz işçi çalıştırdığı bildirilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumuna mükellefin sigortalı çalıştırdığı işçisinin bulunup bulunmadığına dair yazılan yazıya verilen cevapta mükellefin 2010 yılında sigortalı olarak çalıştırdığı işçisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

xv. Mükellefin vadesi geçmiş 5.078,59 TL vergi borcu bulunmaktadır.

xvi. Şirket ortaklarından ...'nun ortağı ve müdürü olduğu şirketin faal olduğu, şirket hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren herhangi bir vergi inceleme raporu bulunmamakla birlikte şirketin özel esaslara alınmış olduğu tespit edilmiştir.

xvii. Şirket ortaklarından ...'in ortağı olduğu şirketlerden biri hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu düzenlenmiştir. Bununla birlikte şirket genel esaslara tabidir. ...'in ortağı olduğu iki şirketin de mükellefiyeti resen terkin edilmiştir.

xviii. Şirketin dışarıdan müdür olarak atanan en son yetkilisi olan ...'ın ortağı ya da yöneticisi olduğu diğer şirketler hakkında da olumsuz tespitler bulunmaktadır. Değinilen şirketlerin mükellefiyetleri resen terkin edilmiştir.

xix. Mükellefin katma değer vergisi beyannamesiyle beyan edilen matrahlar ile Ba-Bs bildirimlerinde yer alan tutarlar arasında fark bulunmaktadır.

xx. Kredi kartı ile ..., ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası aracılığı ile satışlar yapmıştır. Mükellefin şube iş yerinde akaryakıt pompaları ve ödeme kaydedici cihazlarının bulunması perakende ticaret yapıldığına delalet etmektedir. Mükellefe ait tanker ve benzeri taşıtların olmaması nedeniyle toptan satış işlemleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

xxi. Mükellefin ilgili şirketlerden gerçekten bir mal ve/veya hizmet satın almadığı halde yüksek tutarlı mal ve/veya hizmet satın aldığını Ba bildirimleriyle bildirerek gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleme faaliyetini gizlemek maksadıyla hareket ettiği, 2010 yılında kredi kartı ve ödeme kaydedici cihaz kullanarak yapmış olduğu satışlar dışındaki satışları gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın yaptığı sonucuna varılmıştır.

Olayda davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ilgili dönemde şirketin faaliyette olduğu, işçi çalıştırdığı ve üretim yaptığı tespit edilmiştir. Bu durumda anılan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığından dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/12/2021 tarih ve E:2017/99, K:2021/10319 sayılı kararı:

i. Temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

ii. Temyize konu kararın cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin yoklamalarda yerinde bulunmasının ve işçi çalıştırdığını beyan etmesinin tek başına faaliyet gösterdiğine karine teşkil etmeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Anılan şirketin yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona, sermayeye ve nakil vasıtasına sahip olmadığı, 2010 yılı içinde kullandığı yasal defterlerin tasdik bilgisine rastlanmadığı, katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen matrahlar ile Ba-Bs bildirimlerinde yer alan tutarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu,

ortak ve yöneticilerin, hakkında olumsuz tespitler bulunan şirketlere ortaklık veya yöneticiliklerinin bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, şirketin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaları gerçek bir emtia teslimi karşılığı düzenlemediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

iii. Karar sonucu:

Daire bu gerekçeyle kararın cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır. Daire tarafların karar düzeltme istemlerini ise reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Davacı adına fatura düzenleyen şirketin şube iş yerinde yapılan yoklamalarda akaryakıt pompalarının ve ödeme kaydedici cihazlarının bulunduğu tespit edilmiş ve anılan vergi tekniği raporunda da şirketin bir kısım faaliyetinin gerçek bir emtia teslimine dayandığı kabul edilmiştir.

Bu durumda davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme, bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.