Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1532 K.2023/1548

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı - …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarih ve E:2022/1603, K:2023/613 sayılı bozma kararı üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Müteahhitlik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında arsa sahiplerine teslim edilen taşınmazların katma değer vergisine tabi olmadığından bahisle 2016 yılının Temmuz dönemi için 26/07/2017 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinin vergi dairesince kabul edilmemesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Düzeltme yolu vergiye ilişkin hesaplarda matrah ve miktar hatası bulunması yahut mükerrer vergi istenmesi şeklinde; vergilendirmede ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılmış hataların varlığı halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olup vergi yükümlülerince vergi idaresine yapılan her başvuru nedeniyle düzeltme yolunun izlendiği düşünülemeyeceği gibi vergilendirmeye ilişkin bir olayın düzeltme ve şikayet yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenmesi gerekir.

Bu bakımdan, yalnızca süresinde açılacak davada incelenme olanağı bulunan iddialarla yapılan başvuru, 213 sayılı Kanun'un 117. ve 118. maddelerinde tanımlanan hesap ve vergilendirme hatalarından hiçbirinin konusuna girmeyip hukuki bir ihtilaf oluşturduğundan, başvuruyu düzeltme kapsamında görerek aksi yöndeki gerekçeyle işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, bu nedenle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin trampa sözleşmesi niteliğinde olmayıp kendine özgü nitelikte bir sözleşme olduğu, trampa sözleşmesiyle zilyetlik ve mülkiyet hakkının da devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise müteahhidin mülkiyet hakkının verdiği yetkilerden tasarruf yetkisini kullanamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi de dikkate alındığında hem arsa sahibi hem de müteahhit açısından sözleşmenin trampa niteliğinde olmadığı, katma değer vergisi bakımından vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği,

dolayısıyla mevzuda hata mevcut olduğundan uyuşmazlığın düzeltme ve şikayet hükümleri çerçevesinde incelenmesine herhangi bir engel bulunmadığı, konuya ilişkin yargı kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek aksi yöndeki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararın bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.