Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1630 K.2025/746

Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Mayıs ila Ağustos dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Proje Mühendislik Kırtasiye Bilgisayar Kopyalama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:

i. Mükellef şirket, 10/11/2010 tarihinde kırtasiye ürünlerinin perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. Ortakları ... ve ...'dır. 29/06/2012 tarihinde hisse devri yapılmıştır. Hakkında on beş adet inceleme yazısı bulunmaktadır. Ayrıca sahte fatura düzenlediği yolunda ihbarda bulunulduğu tespit edilmiştir.

ii. Şirket yetkilisinin MERNİS adresinde 27/07/2015 tarihli defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen ilgili dönem defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemiştir. Eski ortak ... tarafından altı klasör gelir-gider belgesi ile iki klasör tahsilat belgesi incelemeye sunulmuştur. Klasör içinde yer alan ve banka kanalıyla yapılan ödemeler incelendiğinde, şirkete banka aracılığıyla yapılan ödemelerin büyük kısmının aynı gün hatta birkaç dakika içinde hesaptan çekildiği görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ödemelerin gerçek birer ödeme olmadığı ve işlemlere gerçeklik görüntüsü kazandırmak için değinilen banka muamelelerinin yapıldığı kanaatine varılmıştır.

iii. 22/11/2010 tarihli işe başlama yoklamasında, mükellefin adreste 10/11/2010 tarihinden itibaren perakende olarak kırtasiye ve bilgisayar malzemesi satışı ile oto kiralama işi yapmaya başladığı, iş yeri büyüklüğünün 80 m² civarında olduğu, iş yerinde yaklaşık 95.000,00 TL civarında mal mevcudunun olduğu, demirbaş olarak bir adet bilgisayar, üç adet fotokopi makinesi ve tahta rafların bulunduğu, defterlerinin noter tasdikli olduğu ve muhasebecisinin bulunduğu hususları tespit edilmiştir. Değinilen tarihten sonraki tebliğ işlemlerinde mükellefe ulaşılamaması üzerine adresinden taşındığı anlaşılmıştır.

iv. 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini, 2012 yılının Ekim-Aralık döneminden sonraki dönemlere ilişkin geçici vergi beyannamelerini, 2013 yılının Şubat döneminden sonraki dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini, 2013 yılının Ocak-Mart döneminden sonraki dönemlere ilişkin muhtasar beyannamelerini vermemiştir. Verilen katma değer vergisi beyannamelerinde matrahların çok yüksek, ödenmesi gereken katma değer vergilerinin ise çok düşük olduğu tespit edilmiştir.

v. 2010, 2012 ve 2013 yıllarına ait defterleri tasdiklidir. 2011 ve 2014 yıllarına ait defterlerin tasdikine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.

vi. 74.091,47 TL vergi borcu bulunmaktadır.

vii. Üzerine kayıtlı herhangi bir taşıt yoktur.

viii. Ba ve Bs formları uyumsuzdur. 2010 yılında Ba formu ile 2.740.490,00 TL mal alışı bildirmesine rağmen Bs formu ile 1.861.194,00 TL mal satışı bildirmiştir.

ix. İş yeri büyüklüğünün 80 m² olması ve 2010 yılının Kasım döneminden 2011 yılının Haziran dönemine kadar işçi çalıştırdığına dair herhangi bir beyanı bulunmamasına karşın anılan dönemde 6.185.672,25 TL teslim ve hizmet bedeli beyan etmiştir.

x. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında mükellef şirket çalışanı olarak gösterilen kişilerin bir kısmı ifadelerinde şirketle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

xi. 2010 yılında 1.575,84 TL, 2011 yılında 89.150,37 TL, 2012 yılında 13.921,94 TL ve 2014 yılında 60.101,71 TL tutarında sahte olduğu tespit edilemeyen alışları bulunmaktadır. Dolayısıyla mükellefin sahte belge ticaretini gizlemek için ilgili hesap dönemlerinde küçük çapta faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.

Aktarılan hususların değerlendirilmesinden, anılan mükellef hakkında birtakım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte davacıya fatura düzenlediği dönemlerde faal olmadığına dair somut bir tespitin bulunmadığı ve inceleme elemanınca da 2012 yılında 13.921,94 TL tutarında gerçek alışının bulunduğunun kabul edildiği, buna göre davacıya düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun açık ve somut bir biçimde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2019/2593, K:2023/833 sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyan ettiği ciroları gerçekleştirebilecek ticari kapasitesinin bulunmaması, vergi ödevlerini yerine getirmemesi, Ba ve Bs formlarının uyumsuz olması, mal alışlarının gerçek durumu yansıtmaması, banka aracılığıyla mükellefe yapılan ödemelerin büyük kısmının aynı gün hatta birkaç dakika içinde hesaptan çekilmesi,

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında şirket çalışanı olarak gösterilen kişilerin bir kısmının ifadelerinde şirketle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmesi hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı belirlenen mükelleften temin ettiği faturaları kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı tespit edilen davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. Öte yandan, yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının hukuka uygunluğu yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.