Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1644 K.2024/879

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2013 yılının Ocak, Haziran ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Olayda, davacının taşınmaz satımlarıyla ilgili beyanlarının da bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı oluru ve dava konusu tarhiyatların dayanağı takdir komisyonu kararlarında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Bolu ili ... Köyü ...ada/parselde yer alan taşınmaz 22/10/2010 tarihinde 328.000,00 TL bedelle iktisap edilip 12/09/2013 tarihinde 404.400,00 TL'ye satılmıştır.

ii. Bolu ili ... Mah. ... ada/parselde yer alan taşınmaz 28/11/2012 tarihinde 15.000,00 TL bedelle iktisap edilip 13/03/2013 tarihinde 15.626,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın ...Derneğine bağışlandığı beyan edilmiştir.

iii. Bolu ili ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 28/11/2012 tarihinde 35.000,00 TL bedelle iktisap edilip 13/03/2013 tarihinde 47.351,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın Bolu İlim ve Kültür Hizmetleri Derneğine bağışlandığı beyan edilmiştir.

iv. Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 14/12/2012 tarihinde 505.000,00 TL bedelle iktisap edilip 27/12/2013 tarihinde 1.085.000,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin 21/05/2008 tarihinde 415.000,00 TL'ye alındığı, taşınmazın kalan 1/2 hissesinin 14/12/2012 tarihinde 505.000,00 TL bedelle iktisap edildiği ve taşınmazın tamamının 1.085.000,00 TL'ye satıldığı beyan edilmiştir.

v. Antalya ili Korkuteli ilçesi ...Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 30/07/2001 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 28/01/2013 tarihinde 10.000,00 TL'ye satılmıştır.

vi. Antalya ili, Muratpaşa ilçesi ... Mah. ... ada/parselde yer alan taşınmaz 06/11/1991 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 04/09/2013 tarihinde 80.000,00 TL'ye satılmıştır.

vii. Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah. ...ada/parselde yer alan taşınmaz 24/06/2010 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 18/06/2013 tarihinde 115.000,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 12/04/2000 tarihinde satın alındığı, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/07/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu inşaata 25/06/2010 tarihinde yapı kullanma izni verildiği ve taşınmazın satışının 2013 yılında gerçekleştirildiği beyan edilmiştir.

viii. Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 24/06/2010 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 02/01/2014 tarihinde 196.827,13 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 12/04/2000 tarihinde satın alındığı, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/07/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu inşaata 25/06/2010 tarihinde yapı kullanma izni verildiği ve taşınmazın satışının 2014 yılında gerçekleştirildiği beyan edilmiştir.

Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah. ... ada/parselde yer alan iki taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle elde edinilmesi, Antalya ilinin Korkuteli ve Muratpaşa ilçelerinde yer alan taşınmazların iktisap tarihinden uzunca bir süre sonra satılmaları, Bolu ili ... Mah. ... ada/parsellerde yer alan taşınmazların devri tapu kayıtlarında satım işlemi gibi gözükmesine rağmen gerçekleştirilen işlemlerin bağış olduğu yolundaki davacı iddiasına yönelik olarak herhangi bir araştırma yapılmaması, Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesinde yer alan taşınmazın 1/2 hissesine uzunca bir süre önce sahip olunması, Bolu ili ... Köyünde yer alan taşınmazın alımından üç sene sonra satılması karşısında olayda taşınmaz satış faaliyetinin süreklilik arz etmediği sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle, olayda ticari kazancın oluşması için aranan şartlar oluşmadığından dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici verginin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/6197, K:2023/2807 sayılı kararı:

Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrah ile uygulanan vergi oranının hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gayrimenkul satışları devamlılık arz ettiğinden elde ettiği gelirin ticari kazanç olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Takdir komisyonunca inceleme ve araştırma yapılmaksızın varsayımla matrah takdir edildiği, taşınmazların yıllar önce satın alındığı, olayda devamlılık koşulunun gerçekleşmediği, 2013 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2014 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve katma değer vergisinin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararlarının kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleştiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XX - KARŞI OY

Davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergilerin kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda, gelir vergisine matrahı yönünden bağlı olan dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı kalmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.