Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1653 K.2024/866

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından ticari kazanç elde ettiği ve bu kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı adına gayrimenkul satışından ticari kazanç elde ettiği ve bu kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davada ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının ticari kazanç elde etmediği sonucuna varılmış olup davacı adına tarh edilen gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda değinilen Mahkeme kararı uyarınca ticari kazanç kapsamında değerlendirilemeyen satış işlemlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında katma değer vergisine tabi olması mümkün bulunmadığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı adına gayrimenkul satışından ticari kazanç elde ettiği ve bu kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yöneltilen istinaf başvurusu ... Bölge idare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığını belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2020/2722, K:2023/2671 sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen...tarih ve ...sayılı "Ticari Kazanç Yönünden Takdire Sevk" konulu yazıda, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi'ne aktarılan E-VDO Tapu Sicil Müdürlükleri 1 No.lu Form bilgilerinden ödevli tarafından 2012 yılında bir, 2013 yılında üç, 2014 yılında bir, 2015 yılında dört, 2016 yılında iki olmak üzere 2012 ila 2016 yıllarında toplam on bir adet gayrimenkul satışı yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Gayrimenkul alım satım işinden elde edilen gelirin niteliğinde "devamlılık", "satışın hangi amaçla yapıldığı" ve "ticari organizasyon varlığı" unsurlarının belirleyici olduğu, ödevli ile herhangi bir irtibat kurulamadığından tespit edilen satışların ticari bir organizasyon içinde yapılıp yapılmadığının belirlenemediği gibi hangi amaçla yapıldığının da belirlenemediği ve alım/satım işlemlerinde devamlılık olduğu hususu dikkate alınarak elde edilen kazancın ticari kazanç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği anlaşılmaktadır.

Ticari organizasyonun şekli ve maddi unsurlarıyla açık ve belirgin olmadığı durumda faaliyetin ticari amaçla ve devamlılık içerisinde yapıldığını belirleyen en objektif ölçü muamelenin sayısıdır. Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden olayda devamlılık unsurunun oluştuğu anlaşılmaktadır.

Taşınmaz satış işlemlerinin kazanç sağlamak amacıyla yapılmadığını kanıtlama yükümlülüğü üzerinde bulunan davacı tarafından, değinilen satışların ortağı olunan şirketin borçlarını ödemek amacıyla yapıldığı iddiasını ispatlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Vergi Dava Dairesince verilecek kararda matrahın hukuka uygunluğu, satışlara konu taşınmazların net konut alanının 150 metrekare altında olup olmadığı ile tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.