Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/407 K.2024/744

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Olayda, arama ve el koyma tutanağına konu kamyonun, davacının kontrolünde bulunduğu esnada jandarma tarafından yapılan arama neticesinde, kasa kısmında kum içerisinde gömülü olarak saklandığı tespit edilen 3336 karton TAPDK bandrolü bulunmayan gümrük kaçağı sigara bulunmuştur. Söz konusu fiil ile vergiyi doğuran olayın vuku bulması arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğundan davacının dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davacının kum yüklenirken araçta oturduğu, kaçak sigaraların kamyona yüklenmesi fiilinden haberdar olmadığı iddiası ile ilgili olarak, yakalanan kaçak sigaraların miktarı ve saklanma şekli göz önüne alındığında, söz konusu iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda takdir komisyonu kararına dayanılarak davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, davacının damperli kamyonu kullandığı, bu kamyonda binlerce karton kaçak sigara yakalanmasına karşın davacı, sigaralardan haberdar olmadığını, kum taşıdığını sandığını ifade etmiştir. Vergi Mahkemesi "...yakalanan kaçak sigaraların miktarı ve saklanma şeklini" dikkate almak suretiyle davacının iddialarını hayatın olağan akışına aykırı bularak davayı reddetmiştir.

Olayda, davacının binlerce karton kaçak sigaranın kamyona yüklendiğinden haberdar olmaması "dikkat çekici şüpheli" olarak nitelendirilebilir. Ancak davacının bu kaçakçılık fiilin bir parçası, asli yahut feri faillerinden biri olduğu yönünde şüpheye yer bırakmayacak nitelikte güçlü bir kanıt bulunmamaktadır. Diğer taraftan vergi idaresince vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini araştırmak, ortaya çıkarmak bağlamında herhangi bir inceleme yapılmamış, sadece jandarma tarafından tutulan tutanak esas alınmıştır.

Bu durumda davacının ikrarı, davacı aleyhine vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunan şahit ifadesi/ifadeleri, yahut olayın özelliğine göre normal ve mutad olmadığı hususunda hemfikir olunacak bir durumun somut olarak tespiti söz konusu olmadığı müddetçe sadece kamyon şoförü olması nedeniyle davacı adına vergi salınıp ceza kesilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2018/383, K:2022/850 sayılı kararı:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (5) numaralı fıkrasında, (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tarh edileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı getirilmiştir.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tarhiyatı için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması yeterlidir.

Vergi Dava Dairesince, vergi dairesi müdürlüğü tarafından herhangi bir incelemenin yapılmadığı sadece tutanağın esas alındığı, bu durumda davacının vergiyi doğuran olayla ilgisinin somut olarak ortaya konulamadığı yalnızca sürücüsü olması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.

Olay mahallinde tutulan tutanak ile vergileri uyuşmazlık konusu sigaraları taşıdığı tespit edilen davacının şahsında "bulundurma" fiilinin gerçekleştiği, bu nedenle maddede belirtilen koşulun gerçekleşmesi üzerine vergi dairesi müdürlüğü tarafından miktara ve bulundurma nedenine bakılmaksızın re'sen vergi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesilebileceğinden, vergi dairesi müdürlüğünce herhangi bir incelemenin yapılmadığı sadece tutanağın esas alındığına dair değerlendirmede de isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında sanıklardan ... adlı kişinin ifadesinde davacının kendi çalışanı olduğunu, kendisini kamyonu getirmek için yolladığını ve bu şahsın sigaralardan haberi olmayabileceğini belirtmiştir.

Vergi Dava Dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve yukarıda belirtilen ek gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.