Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/883 K.2025/348

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Metal Maden Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013 yılının Haziran dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

...Metal Maden Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma ve düzenleme fiilleri yönünden tam incelenmesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.

Anılan raporda şirket tarafından gerçekleştirilen kaçakçılık eylemine iştirak ettiği belirtilen davacı adına, 2013 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak şirket adına tarh edilmesi önerilen katma değer vergisi tutarı üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin birinci fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaı sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; ikinci fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağını teşkil eden ve ... Metal Maden Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anılan Rapor'da şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket, 31/10/2011 tarihi itibarıyla "... Organize Sanayi Bölgesi ... Sitesi ...Blok N:... ...-..." adresinde "Atık ve hurda toptan ticareti (metal olanlar) (kağıt, cam, plastik, vb. İkincil hammadeler hariç)" faaliyetinde bulunmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. Şirketin kuruluş sermayesi 50.000,00 TL'dir.

iii. Şirketin ve temsilcilerinin adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazıları tebliğ edilemediğinden, inceleme tarh dosyası üzerinden ve harici doneler kullanılarak yürütülmüştür.

iv. 03/11/2011 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin "...Sanayi Sitesi ... Blok No:..." adresinde 31/10/2011 tarihinde işe başladığı, iş yeri büyüklüğünün 250 metrekare civarında olduğu, iş yerinin üstünün kapalı olduğu, içerisinde bir odanın bulunduğu, buzdolabı motorlarının, kırk veya elli adet büyük, elli veya altmış adet küçük kaynak makinasının, oksijen tüplerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

v. 09/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada, yoklama anında adresin kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında şirketin belirtilen adreste bulunmadığının anlaşıldığı, kapalı olan iş yerinin üzerinde ...Sanayi ve Limited Şirketinin tabelasının asılı olduğu tespit edilmiştir.

vi. "... Sanayi Sitesi ... Blok No:...-..." adresinde yapılan 29/12/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, şirketin bilinmediği, şirketin ortağı ve bir dönem müdürü olan...'nın tanınmadığı tespit edilmiştir.

vii. Şirketin Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünde bulunan mükellefiyeti, bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle 09/12/2011 tarihinde re'sen terkin edilmiş ve şirket özel esaslara alınmıştır.

viii. Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan 22/02/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin "... Sanayi Sitesi... Sokak No:...-..." adresinde 03/02/2012 tarihinde nakil alarak işe başladığı, iş yeri büyüklüğünün 160 metrekare ve aylık kirasının 450,00 TL olduğu, bir işçi çalıştırıldığı, iş yerinde büro malzemeleri ile 8.000,00 TL değerinde hurda bulunduğu, faaliyete devam edildiği tespit edilmiştir.

ix. Aynı adreste 21/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetinin devam ettiği, aylık net kirasının 450,00 TL olduğu, bir işçi çalıştırıldığı, toptan hurda alım satımı yapıldığı tespit edilmiştir.

x. 22/05/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, şirketin tanınmadığının beyan edildiği tespit edilmiştir.

xi. 24/07/2012 tarihli yoklama ile şirketin taşınmış olduğu, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.

xii. Şirketin Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünde bulunan mükellefiyeti 30/06/2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.

xiii. Şirketin kanuni temsilcisi olan ... hakkında sahte belge düzenleme ve defter belge ibraz etmemeden dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Şahıs aynı zamanda çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan çok sayıda şirketin ortağı ve/veya yöneticisi konumundadır.

xiv. Şirketin diğer ortağı... isimli şahıs da dört şirkette daha ortak ve/veya yönetici konumundadır. Şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

xv. Şirketin 2011 hesap dönemine ait Ba bildirimlerinin sorgulanması neticesinde iki şirketten iki adet belge karşılığında 720.937,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığı tespit edilmiştir.

xvi. 2011 hesap döneminde mal veya hizmet alındığı bildirilen mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.

xvii. 2012 hesap dönemine ait Ba bildirimlerinin sorgulanması neticesinde iki firmadan yüz yetmiş beş adet belge karşılığında 107.204.545,00 TL tutarında mal veya hizmet alındığının beyan edildiği tespit edilmiştir.

xviii. 2012 hesap döneminde mükellefe mal veya hizmet sattıklarını beyan eden mükelleflerin toplam beyanlarının yüz elli bir adet belge karşılığında 95.509.147,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

xix. Ba-Bs formalarıyla beyan edilen alım-satımlar arasındaki farkın yirmi dört adet belge karşılığında 11.695.398,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

xx. 2012 hesap döneminde mal veya hizmet alındığı bildirilen mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.

xxi. 2013 hesap dönemine ait Ba bildirimlerinin sorgulanması neticesinde iki firmadan yüz yirmi beş adet belge karşılığında 73.680.520,00 TL tutarında mal veya hizmet alındığının beyan edildiği tespit edilmiştir.

xxii. 2013 hesap döneminde mükellefe mal veya hizmet sattığını beyan eden mükelleflerin bildirim tutarlarının yüz yirmi bir adet belge karşılığında 68.187.715,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

xxiii. Ba-Bs formlarıyla beyan edilen alım-satımlar arasındaki farkın dört adet belge karşılığında 5.492.805,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.

xxiv. 2013 hesap döneminde mal veya hizmet alındığı bildirilen mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.

xxv. Şirket, 2011 hesap döneminde dört adet belge karşılığında 735.478,00TL; 2012 hesap döneminde iki yüz on yedi adet belge karşılığında 106.870.663,00 TL; 2013 hesap döneminde yüz kırk sekiz adet belge karşılığında 72.899.425,00 TL tutarında Bs bildiriminde bulunmuştur.

xxvi. Şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında adına kayıtlı aracı bulunmamaktadır.

xxvii. Şirketin 2011 yılı ve 2012 yılının Ocak-Mart döneminde işçi çalıştırdığına ilişkin beyanı bulunmamaktadır. 2012 yılının Nisan-Haziran vergilendirme döneminde bir, Eylül-Aralık döneminde iki işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir. 2013 yılında ise bu sayı üç ile yedi aralığındadır.

xxviii. Şirketin rapor tarihi itibarıyla toplam 56.141,46 TL tahakkuk eden vergi borcu bulunmaktadır.

Vergi Tekniği Raporu'nun davacı hakkında yapılan değerlendirmelere yer verilen bölümünde ise şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı, şirketin çalışanı olarak bildirilmiştir.

ii. Şirket tarafından davacı adına noterde düzenlenmiş vekaletname bulunmaktadır.

iii. Davacı, şirketin ...Anonim Şirketi ...Sitesi Şubesindeki hesabından birden fazla kez para çekmiştir.

iv. Davacının MERNİS adresine gönderilen bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen müfettişlik adresine gelinmemiştir.

İnceleme elemanınca, söz konusu tespitlerden hareketle şirketin, kurulduğu tarihten itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı, amacının komisyon geliri elde etmek olduğu değerlendirilmiştir.

Fatura ve para hareketlerinin kilit noktasında bulunan davacı ile... adlı kişinin, şirkete yapılan ödemelerin tahsilat işlemlerini gerçekleştirerek şirket ile şirket hesabına para yatıran kişi veya kurumlar arasında gerçek mal hareketine dayanmayan fatura tutarlarının tahsilat mekanizmasını oluşturdukları, faturaların sahte olduğunun anlaşılmaması için sahte bir ödeme düzeneği oluşturmak suretiyle bu fiile iştirak ettikleri sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacının, adına düzenlenen vekaletnameye istinaden şirketin banka hesabından para çektiği tespiti dışında, şirketin sevk ve idaresine yönelik olarak gerçekleştirilen bir eylemin tespit edilememiş olması ve bu hususta tanık beyanlarının da bulunmaması dikkate alındığında, kaçakçılık fiiline iştirak edildiği hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, dava konusu cezayı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/10/2022 tarih ve E:2019/3681, K:2022/5831 sayılı kararı:

...Metal Maden Makina İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin banka hesabına yatırılan yüksek tutarlı paraların, yatırıldığı gün veya sonraki gün, adlarına düzenlenen vekaletnamelere istinaden ... (davacı) ya da ... tarafından nakit olarak çekildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, organizasyon dahilinde sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiği sonucuna ulaşılan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.