Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/64 K.2025/257

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Orman Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ...... ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tamamı ile... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri dışında kalan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Uyuşmazlıkta, davacı... Noterliğince düzenlenen... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devretmiştir. Bu husus... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Aynı ilanda ... tarihli ortaklar kurulu kararıyla başka bir şahsın şirket müdürü olarak atandığı hususu da yer almıştır.

Bu durumda, anılan amme alacaklarının, davacının hisselerini devrettiği ve başka bir şahsın şirket müdürü olarak atandığı, diğer bir ifadeyle davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu alacaklardan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Dava konusu... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:

Anılan amme alacaklarının davacıdan tahsili cihetine gidilebilmesi için gereken şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, ... takip numaralı ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar sonucu:

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle, ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiş; diğer yönlerden davayı kabul ederek ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

Vergi mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı, 2009 yılında incelemeye alınan asıl borçlu şirketin yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyattan kaynaklanmaktadır.

Anılan amme alacaklarının dönemleri her ne kadar davacının kanuni temsilci sıfatının bulunduğu döneme denk gelse de 28/09/2007 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrılan davacının 2009 yılında gerçekleşen defter-belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, ... takip numaralı ödeme emrinin, 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Karar sonucu:

Vergi dava dairesi, bu gerekçeyle davalının istinaf istemini reddetmiş; davacının istinaf istemini kabul ederek vergi mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasını kaldırmış ve bu yönden de davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2019/5360, K:2023/1811 sayılı kararı:

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Davacının, asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona ermiştir. Ancak, şirketi temsil yetkisinin sonra erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, aksine bir karar alınmadığı ve davacı tarafından da aksi ispat edilmediği sürece yeni kanuni temsilcinin atandığı tarihe kadar davacının şirketi temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü gerektiğinden, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Israr kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.