Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/374 K.2025/638

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı - ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/12/2024 tarih ve E:2023/340, K:2024/1143 sayılı kararının düzeltilmesi istenmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin dosyaya sunduğu dilekçelerde belirtilen kararların adli yargı bünyesinde bulunan mahkemelerce verildiği, sözü edilen kararların 2013 yılından sonraki yıllara ilişkin olması nedeniyle işbu uyuşmazlık için emsal teşkil etmediği, ihaleye ilişkin satış şartnamesinde ve satış ilanında katma değer vergisi oranının %1 olarak belirtildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine %1 oranında hesaplanan katma değer vergisi ile damga vergisinin vergi dairesine ödendiği,

daha sonra taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olması nedeniyle katma değer vergisi oranının %18 olması gerektiği ileri sürülerek bu oranda hesaplanan katma değer vergisi ile damga vergisinin tahsil edildiği, oysa taşınmazın üzerinde bina olduğunun satış şartnamesi hazırlanmadan önce İcra Müdürlüğü tarafından bilindiği, ihalenin kesinleşmesinden sonra katma değer vergisi oranının değiştirilmesinin mümkün olmadığı, mükerrer vergi tahsilatı yapıldığı, aynı satış işlemi için iki ayrı katma değer vergisi oranının uygulandığı,

açık artırma ilanı ve bilirkişi raporunda da açıkça görüleceği üzere satın alınan taşınmazın üzerinde her bir bağımsız bölümü 150 metrekareden küçük iki bodrum kat ile beş adet normal kattan oluşan bina bulunduğu, katma değer vergisi oranının tapu kaydına göre değil fiili duruma göre belirlenmesi gerektiği, Gelir İdaresi Başkanlığının sirkülerlerinde, tapuda arsa ve arazi olarak kayıtlı bulunan taşınmazların üzerinde kullanılabilir halde konut bulunduğu takdirde katma değer vergisi oranının konuta göre belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği,

bu sirkülerlere göre bilirkişinin arsa için belirlediği bedel üzerinden ayrıca katma değer vergisinin hesaplanmaması gerektiği, sadece 75 metrekare olan dükkan için katma değer vergisi hesaplanmasının mümkün olduğu, bütün bu hususların olayda açık bir vergilendirme hatasının bulunduğunu gösterdiği belirtilerek Kurul kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

X - KARŞI OY

Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.