Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2009/249 K.2021/1203

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ili ... ilçesi ...

Mah. ... cilt ... aile sıra no ... sıra no" ile nüfusa kayıtlı olup inşaat mühendisi olduğunu, yaklaşık 8-10 yıl kadar önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, gerekli yasal işlemleri yaparak yeni nüfus cüzdanı aldığını, 1996 yılından beri .../...'da ikamet edip Adana'ya son 8-10 yıl içerisinde 1-2 kez geldiğini, ancak 2008 yılında müvekkiline Ziyapaşa Vergi Dairesinden gönderilen ödeme tebligatı üzerine davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, yapılan araştırma sonrasında müvekkili adına davalı şirketin kurulmuş olduğu, ticaret sicil dosyasında bulunan nüfus cüzdanındaki resmin farklı olduğu,

resmi evraklardaki imzaların da müvekkilinin olmadığı ancak benzetilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, oysaki müvekkilinin böyle bir şirket ile hiçbir bağının ve ilgisinin bulunmadığını, şirket ortağı olarak görünen diğer davalı ...'yi de tanımadığını, müvekkili adına kurulan şirketin yaptığı işlerden dolayı Adana Ziyapaşa Vergi Dairesine yaklaşık 50.000,00 TL vergi borcu olduğu ve yasal takibe geçildiğinin müvekkiline gelen ödeme tebligatı ile öğrenildiğini, müvekkilinin bunun üzerine C.Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek, müvekkilinin ....

Ltd. Şti.'nin ortak ve şirket yetkilisi olmadığının tespitine ve adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ile diğer davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı ... duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, 2-3 yıl kadar önce ...'in Adana'ya geldiğini, onu çok hatırlamadığını, abisi ... ile tanıştığını, kendisinin kalıpçı ustası olup ...'in inşaatını yaptığını, ... ve ... ile birlikte Adana 1.Noterliğine gidip ... isimli şirketi kurduklarını, kendisine %1 hatta daha azı kadar hisse verileceğini ve bunun sorun olmayacağını söylediklerini, ...'in Noter'de bizzat imza attığını,

dosyada bulunan Adana 11.Noterliğinin ... yevmiye nolu imza beyannamesinin arasında nüfus cüzdanı fotokopisi bulunan kişinin kendisinin tanıştırıldığı ... olduğunu, şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığını, sadece Noter'e gidip imza attığını beyan etmiştir.

Davalı şirketin sicil dosyası, Adana C.Başsavcılığının 2009/... Sor. Sayılı dosyası, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ve davacıya ait imzasının bulunduğu bir kısım belge asılları celp edilmiştir.

Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olup, suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, mahkemece 25/06/2014 tarihinde sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 15/02/2021 tarihli kararıyla sanık ... yönünden beraat hükmünün onanmasına karar verildiği, sanık ... yönünden verilen beraat hükmünün ise ...'in 11/03/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı yasanın 64/1 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. 2014/...

K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, 29/09/2013 tarihli ekspertiz raporunda tetkik konusu belgelerde ... adına atılan imzaların, ...'in mukayese imzalarına genel şekil yönünden kısmi benzerlikler gösterdiği izlenmiş ise de imzaların başlama ve bitiriliş şekli, imzalar içerisindeki bir kısım el hareketleri ve buklelerin yapılışları, imzaların işleklik dereceleri, imzalardaki kalem kaldırma sayıları ile diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden aralarında farklılık bulunduğu görüldüğünden, mevcut mukayese imzalarına atfen söz konusu belgelerde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'in elinden çıkmayıp,

şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atıldıkları, takliden sahte atılmış imzalarda imzayı atan şahıs veya şahısların kendilerine has kaligrafik ve karakteristik özelliklerini sahte imzaya yansıtmadıklarından, söz konusu belgelerde ... adına atılı bulunan imzaların ... veya ... tarafından atılıp atılmadığı yönünden bir görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. sayılı dosyasında dinlenen tanık ... duruşmadaki beyanında; ... ...'ı aynı berbere gitmesi nedeniyle tanığını, kardeşi olan ... ile şirket kuracaklarını, sadece Ticaret Odasına verilmesi gereken formda muhasebeci imzası gerektiğini, ... ...'ın kendisini ... ile tanıştırdığını, ...'İn kendisine şirket kurduğunu ve şirketin kendisine ait olduğunu söylediğini, kendisinin de muhasebeci olarak kaşesini vurduğunu ve formun altını imzaladığını, formda ...'nin de isminin olduğunu, ancak ...'yi görmediğini, evrakları ...'in getirdiğini, kendisinin de onayladığını, ...'in zaman zaman evrak getirdiğini, ancak ...'e ait şirketin muhasebesine bakmadığını, ... ...'ın kurulan şirkette ortaklığının bulunmadığını beyan etmiştir.

Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. sayılı dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları, sanık savunmaları ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, ... ile davacının kardeş oldukları, davalı şirketin tüm kuruluş aşamalarından davacının da haberdar olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...