İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/662 K.2021/1055

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, borçluların borcunu ödemeyerek kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz etmeleri nedeniyle icra takibine durduğunu, öncelikle yetkiye itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcun dayanağı ipotek senedinin 10. Maddesinde taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın kötü niyet taşıdığını ve reddi gerektiğini, dava dışı takip asıl borçlusu .... Nak.

İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti'nin borcunu ödememesi üzerine bu takibin başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak borcunu kabul ile itirazını vuku söz konusu olmadığını, ipotek senedi borçluları alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiklerini, borçlu ... şirketinin müvekkili şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 6. İcra Müdürlüğünün ..., ... İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/...

Esas sayılı dosyaları ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir itiraz olmadığı ve takiplerin devam ettiği, her iki davalı borçlunun ipoteğe bizzat imzalayarak müvekkili lehine verdiğini ve teminat gereği borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine ihtar çekildiğini, karşı tarafların temerrüde düşürüldüğü ve son olarak takibe geçildiğini, borçluların takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların davaya konu icra takibine yapmış oldukları yetki,

borca ve ferilerine itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı-borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetkisiz mahkemede işbu davayı açtığını, müvekkilinin ikametgahının ''... Cad. No:.../8 ... ... /.../...'' olduğunu, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesine konu olan gayrimenkul de tapuda, ''... ili, ... ... köyü-48/3 pafta, 5335 Parsel'de kayıtlı bulunması sebebiyle takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, cevap süresinin uzatılmasını talep ettiğini, ek dilekçesi ile de; hesap kat ihtarının müvekkili davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ipoteğin resmi senedi incelendiğinde müvekkilinin davalıya ait gayrimenkulün azami 75.000-TL bedelle ipotek edildiğinin görüleceğini, bu nedenle asıl borçlunun tüm borcundan sorumlu olunmasının mümkün olmadığını, maruz nedenlerle haksız olarak açılan işbu davanın reddini, davacı aleyhinde icra inkar tazminatı ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin takip yolu ile paraya çevrilmesinde yetkili icra dairesinin neresi olduğu, İİK. madde 148'de belirtildiğini, bu maddeye göre, bu takip; genel olarak ilamsız icra için yetkili olan icra dairelerinde yapılabileceği gibi, taşımazın bulunduğu yerdeki icra dairesinde de yapılabileceğini, müvekkilinin adresi ... olup, taşınmazın da ... ili sınırları içerisinde bulunduğunu, yetkili icra dairesinin ...

İcra Daireleri olduğunu, müvekkili tarafından davacıya verilen ipoteğin teminat amacıyla verildiğini, kayıtsız şartsız bir para borcunu içeren bir ipotek verilmediğinin her türlü açıklamadan vareste olduğunu, somut olayda, alacaklının teminat ipoteğini paraya çevirmek için takip yapma hakkının henüz doğmadığını, açıklanan sebeple yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin teminat ipoteği sınırı aşılıp daha fazla alacak talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının kötüniyetli takibi sebebiyle %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 14/03/2021 tarihli celsesi 4 numaralı ara kararı gereğince dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 16/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''SONUÇ

1-Davacı şirketin incelenen 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin, açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına, mali tablolara ilişkin usul ve esaslara, kayıt nizamı, vesika tanzimi ve temini hususlarında V.U.K. Hükümlerine uygun tutulduğu, süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu,

2-İncelenen davacı şirket kayıtlarına göre davacının dava dışı .... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den takip tarihi itibariyle 630.266,68 TL alacaklı gözüktüğü,

3-Davacı alacağının dayanağını oluşturan irsaliyeli faturalardan ibraz edilen toplam 413.011,67 TL tutarındaki 37 adet irsaliyeli faturanın imza ve kaşe karşılığında dava dışı firmaya teslim edildiğin görüldüğü,

4-Hal böyle olunca davacının takip tarihi itibariyle davalılardan ...'dan 235.000,00 TL ve yine davalılardan ...'dan ise 75.000,00 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği,

5-310.000,00 TL asıl alacak için talep edilebilir işlemiş faiz tutarının 2.204.44 TL olarak hesaplandığı, davacının bu tutarı 2.174,25 TL olarak talep ettiği, bu sebeple talebi ile bağlı kalarak 2.174,25 TL faiz talep edebileceği, yönündeki kanaatimi takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederim'' denilmiştir.

Dava, fatura alacağına dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptali davasıdır.

Davalı ...'nın ipotek sorumluluğun geçerliliği açısından eşi Mümine Yalçın'ın açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davası olan ... 4. Aile Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile ret edilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davalı ...'nin ipotek sorumluluğun geçerliliği açısından eşi ...'un açmış olduğu ipoteğin kaldırılması davası olan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ... esas ... karar sayılı ilamı ile dava konusu ipoteğin fekkine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla bu davalı açısından dava konusuz kalmış olup, davanın esası hakkında davalı haklı olmakla lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Yetki itirazında bulunulmuş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte yetkili icra dairesi İcra İflas Kanunu”nun 50.maddesi yanında, taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi de yetkili ise de asıl alacaklının takibe itiraz etmeyip takibin asıl alacaklı açısından kesinleştiği, TMK 743 gereğince zorunlu olarak bu ipotekler birlikte takibe konulması gerektiğinden

takip borçluları arasında zorunlu takip arkadaşlığı da bulunmakla ve ayrıca imza tarihinde geçerli olan ipotek akit belgesindeki yetki şartı nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Defter incelemesi yapılmış, Davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle Davacının 630.266,68 TL alacaklı olduğu, alacağın dayanağı faturaların irsaliyeli fatura olup, teslim alan kısmında asıl borçlu şirket kaşesi altında imzalı olduğu anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı alacakta, faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması gerekmekte olduğu,

Somut olayımızda da, davaya konu alacaklar irsaliyeli faturalara dayanmakta olup, davacının alacağını ispatladığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ipotek üst sınır ipoteği olup, bilirkişinin incelemesi ile tespit edilen alacak davalı ...'nın 235.000 TL ipotek limitini fazlasıyla aşmakla limiti aşan asıl alacak temerrüt faizinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve zaten takip talebinde ve ödeme emrinde ipotek limitinin de belirtilse de sonuçta her iki ipotek limiti olan 310.000 TL'yi aşar şekilde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...