Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/461 K.2023/62

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığını, ancak davalının tanıdığı hemşehrisi olan ve himayesinde bulunan ... isimli kişiyi, müvekkilinin ailesine ait taşınmazlarda yıllarca kiracı olması nedeniyle tanıdığını, bu şahsın müvekkilinin ailesine ait taşınmazda kiracı iken hileli yollarla ve kötü niyetli olarak oğluna aldırdığı vekaletname ile tapulu taşınmazlarını bedel ödemeden üzerine geçirmekten Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkilinin 2000'li yılların başlarında öğrenci iken ...'tan 250 TL borç aldığını ve bu paraya karşılık ...'un müvvekkilinden sadece isim, adres ve imzayı içeren "diğer tüm bölümleri boş, açık senet" aldığını, senedin bedelinin birkaç ay içerisinde aile tarafından ödendiğini, ancak açık senedin ...'ta kaldığını ve aradan yıllar geçmesine rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, sonrasında ...'un müvekkilini arayarak "babasının Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesindeki şikayetinden vazgeçmemesi halinde başka sıkıntılar yaşayacakları" tehdidinde bulunduğunu,

akabinde söz konusu senedin 9-10 yıl sonra ... adına alacaklı sıfatıyla boşluklar doldurularak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Adana C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan araştırma sonucunda Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan itirazın Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile reddedildiğini, müvekkilinin yaşamı boyunca hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, Adana C.Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki yazı ve rakamlar için dört ayrı kalem kullanıldığının tespit edildiğini, ayrıca senet üzerine damga pulu yapıştırılması usulünün 2003 yılında kaldırılmasına rağmen senet üzerinde damga pulu olmasının, senedin 10 yıl öncesinde düzenlendiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek, müvekkilinin davaya konu Adana 3.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip sürecinde muhtemel alacak tahsili durumunda davanın bu kısmı için istirdat davası olarak devamına, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca dava konusu Adana 3.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında takip dayanağının 11/01/2012 tanzim tarihli, 11/06/2012 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli alacaklısı ..., borçlusu ... olan kambiyo senedi olduğunu, senedin yasanın öngördüğü tüm unsurları taşıdığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının takibe itiraz ettiğini, Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, davacının takibe konu senedi üçüncü kişi ...'a verdiğini iddia ettiğini, oysaki senette ...'un imzasının veya cirosunun bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas numarası ile açılmış olup, mahkemece verilen 12/06/2014 tarih ... E. ...K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 146.958,04 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açıldığı, takip dayanağının 11/06/2012 tanzim 15/07/2013 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli bononun olduğu anlaşılmıştır.

Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın icra takibine itiraz davası olup, mahkemece 01/11/2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece 18/03/2015 tarihinde sanıklar Cumali Şanlıyurt ve ... hakkında dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, katılanlar vekilince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 11/05/2022 tarih ...E. ...

K. Sayılı ilamı ile. "Birleştirilen Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde.

Sanık ...'ın, katılan ...'e öğrencilik yıllarında 250,00 TL borç verdiği, katılan ...'in de borcu karşılığında teminat olarak boş senet imzalayıp sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın alacağını tahsil ettiği halde senedi iade etmeyip diğer sanık ... adına düzenleyip icra takibine konu ettiği olayda; sanıkların katılan tarafından borcu karşılığında teminat amaçlı olarak sanık ...'a teslim edilen imzalı boş senedi borç ödenmesine rağmen iade etmeyerek doldurup icraya vermek şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nin 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu,

gözetilmeden Resmi belgede sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; dava zamanaşımı olumsuz muhakeme şartı olarak öne çıktığından; sanıklara yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 25.03.2014;

tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE" karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir.

Dava; İİK'nun 72.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Somut olayda; davacı tarafından, öğrencilik yıllarında dava dışı ...'tan 250 TL borç aldığı, borcuna karşılık teminat olarak boş senet imzalayarak dava dışı ...'a teslim ettiği, ...'ın alacağını tahsil ettiği halde senedi iade etmeyip davalı ...'e verdiği ve İbrahim'in de kendisini lehtar olarak gösterdiği senedi Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu iddia edilerek eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...