Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/2654 K.2021/748

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil adına Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2015/ ... esas sayılı takip ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı süresi içerisinde olmakla birlikte haksız ve kötüniyetli olarak söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, takibe dayanak olan, davalıya ve diğer takip borçlusu olan ...'a tebliğ edilen evraklar, müvekkil tarafından kesilen veresiye fişleri olduğunu, söz konusu fişlerin her birinin altında diğer takip borçlusu ve davalının fişlerin kesildiği tarihlerde sigortalı işçisi olan ...'ın imzası ve kendi el yazısı ile T.C kimlik numarası bulunduğunu,

ayrıca söz konusu veresiye fişleri karşılığı veresiye olarak mazot alınan ... plakalı araç da davalının adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalının aracın ruhsat sahibi olması, diğer takip borçlusu ...'ın davalının sigortalı resmi işçisi olması ve bir çok defa davalıya ait kredi kartı kullanarak alışveriş yapması sebebi ile buna güvenerek şoförün imzası karşılığında veresiye vermeyi kabul ettiğini,

...'ın davalının hem sigortalı işçisi olması hem de davalının işi için ve davalının aracına mazot almış olması hem de bir çok defalar davalıya ait kredi kartı ile şifresini de girmek sureti ile işlem yapmış olmasının davalıyı doğrudan temsil ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek; davalının söz konusu icra takibine kötüniyetle itiraz ettiği sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkiline ait ... plakalı kamyonda bir süre şoför olarak çalıştığını, çalışma süresi içerisinde araca gerekli olan yakıt ve sair giderlerin temin edilmesi amacı ile müvekkilin kendisine ait olan kredi kartını şifresini de vermek sureti ile bu şahsa teslim ettiğini, müvekkilinin çalışanın aralarında davacının da bulunduğu yerlerde harcamalar yapmış, getirdiği harcama fişleri ya da faturaları müvekkilinin ticari defterlerine işlenmiş ve gerekle beyannamelerin verildiğini,

bu süre içerisinde davacı tarafından verilen toplam KDV dahil 9.333,00 TL tutarında 10 adet yazar kasa fişi müvekkile ... tarafından teslim edilmiş, bu fişlere karşılık olmak üzere davacı firmaya ait 07/09/2015 tarih ve ... seri nolu 5.900,00 TL bedelli, 18/08/20105 tarih ve ... seri nolu 1.500,00 TL bedelli, 25/08/2015 tarih ve 500,00 TL bedelli üç adet toplam tutarı 7.900,00 TL ödemeyi gösterir tahsilat makbuzu getirildiğini ve teslim edildiğini, müvekkil çalışanı ile hesap görürken ödeme belgesi olmayan 1.433,00 TL'yi sorduğunda o kısmın satış fişleri ile mahsubunun yapıldığını söylediğini,

müvekkiline teslim edilen yazar kasa fişlerinin 2015 yılı 7.ve 8 aylarına ait olup, bunların dışında hiçbir yazar kasa fişi ya da faturasının bulunmadığını, müvekkilinin çalışanının bazı olumsuz davranışlarda bulunması üzerine işten çıkarıldığını, çalıştığı süre içerisinde müvekkiline veresiye fişi ile yakıt verildiği şeklinde hiçbir bildirimde bulunulmadığını,

zira müvekkilinin veresiye alışveriş yapılmaması için davlının da belirttiği gibi limiti davacının iddia ettiği satış tutarlarının ödemeye yetecek kadar limiti olan ve kendisine ait kredi kartını çalışanına vermiş ve yakıt giderlerini kredi kartı ile yapmasının söylendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında veresiye satış fişleri nedeni ile davacının 24.522,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... / ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... / ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.522,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf defterlerini ibraz etmiş, ancak ibraz edilen defter usulüne göre tutulmadığından ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığından, davacı taraf da yasal defterlerini ibraz etmediğinden, taraflar arasındaki alacak ve borcun taraf defter kayıtlarına göre tespitinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu veresiye satış fişleri ile davacı şirket tarafından davalının Sgk'lı çalışanı ...'a 25.322,97 TL motorin teslim edildiği,

davalı taraf almış olduğu motorin bedellerinin davacıya ödediğine dair yazılı bir belge sunmadığından, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 25.332,97 TL asıl alacağının gözüktüğü ancak takip talebinde 24.522,00 TL alacak talep ettiğinden davacı alacağının taleple sınırlı olması gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının veresiye satış fişleri nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... / ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.522,00 TL alacağının olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulüne, davalının Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... / ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, hükmolunan alacağın %20 oranına tekamül eden 4.910,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...