Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/248 K.2022/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile borçlu sıfatıyla dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzalayan ...'ün kefaletten dolayı borçlu olduğu, ihtarname keşide edildiği, başlatılan icra takibine itiraz ettiği iddialarıyla itirazın iptaline, toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazmianatına çarptırılmasına, davalının mallarına ihtiyati hacizi tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yargılama sırasında temlik alan ... A.Ş. Tarafından temlik belgesi sunulmuş olup Adana 12.İcra Müdürlüğü nezdinde 2014/... sayı icra dosyasındaki alacağın ... A.Ş.' ye temlik edildiği görülmüş, temlik alan davacı olarak UYAP sistemine kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından cevap dilekçesinde özet olarak; ...'un ...'tan 2011 yılında 10.000 TL kredi kullandığı, bu krediye davalının kefil olduğu, ...'un davalının kefil olduğu 10.000 TL krediyi bankaya ödediği, bu kefilliğinden borcu kalmadığı, borcun ödenmesi sebebiyle bu kefaletin sona erdiği, kefalet sona erdikten sonra ...'un tekrar ...'tan kredi kullandığı, kullandığı bu krediyi de ödemediği, davacı banka tarafından sonradan alınan kredinin ödenmemesi sebebiyle önceki kefaletine istinaden davalı hakkında Adana 12.İcra Müdürlüğü nezdinde 2014/... sayı ile icra takibine geçildiği,

itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının ...'un ilk kullandığı 10.000 TL krediye kefil olduğu, ...'un kefalete istinaden kullandığı krediyi ödediği, ...'un sonradan kullandığı krediye davalının kefil olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; borçlunun çektiği ve davalının beyan ettiği 24.02.2011 tarihli kredi miktarının 10.000.—TL. değil 30.000.—TL. olduğunu, ... tarafından tamamen; ödenerek kapatılmadığını beyanla itirazın iptaline, toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazmianatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 12. İcra Müdürlüğüne ait 2014/... E. Sayılı doyası celp edilmiştir.

Adana 12. İcra Müdürlüğüne ait 2014/... E. Sayılı dosyasında; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 14.050,23 TL asıl alacak, 343,45 TL işlemiş faiz, 17,17 TL BSMV alacağının tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır, ... T.A.Ş. ... Şubesi müdürlüğünden ilgili belgeler celp edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, ön raporda belirtilen eksik belgelerin temini için müzekkere yazılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2018 tarihli raporda.

12.06.2013 tarihinde kullandırılan bir kredi ile ilgili olarak daha kredi kullandırılmadan 28 gün önce kredi borcunun ödenmediğine dair bir ihtarhame çekilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve eksik belgelerin temini gerektiği belirtilmiş, temlik eden bankaya yeniden müzekkere yazılmış, 09/09/2019 tarihli ek raporda davacı vekili tarafından dava konusu olmayan belgelerin sunulması nedeni ile rapor düzenlenemediği , 17/02/2020 tarihli 2. Ek raporda da aynı sebeplerle rapor düzenlenemediği görülmüş , temlik eden bankaya yeniden müzekkere yazılmış, eksiklikler tamamlanarak 02/11/2021 tarihli 3. ek rapor alınmış ,

hükme esas alınan 02/11/2021 tarihli 3. ek raporda.

24/02/2011 tarihli 30.000,-- TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'ün işbu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine istinaden kullandırıları kredi borçlarından 30.000,--TL. ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, 11.06.2013 tarihli 20.000 -- TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalının imzalamadığı, dava konusu kredinin 12.06.2013 tarihinde kullandırıldığı,

dava dışı ...'a 12.06.2013 tarihinde ... hesap no.lu 10.000,— TL. tutarlı olarak kullandırılan TAB Arıcılık Kredisi'nin kullandırımında, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 24.02.2011 tarihli 30.000,-- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin de dayanak teşkil ettiği mahkemece kabul edilecek olur ise; asıl alacağın 10.000,--TL, işlemiş faizin 345,45.TL, % 5 BSMV'nin 17,17.TL olmak üzere toplam alacağın 10.362,62.TL olacağı, icra takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep edildiği,

HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince taleple bağlı kalınarak hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %40 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden BSMV tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67.Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, temlik eden bankanın .../Adana Şubesi ile borçlu sıfatıyla dava dışı ... arasında akdedilen 24/02/2011 tarihli 30.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalının müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı, dava konusu kredinin 12.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı tarımsal nitelikli arıcılık kredisi olarak kullandırıldığı, bu kredinin ödenmediği,

bu krediye ilişkin hesap kat ihtarnamesinin yazılan müzekkerelere rağmen banka tarafından dosyaya sunulmadığı görülmüş olup davalıya ihtarname keşide edilmediği kabul edilmiş, bu sebeple temerrüt faizi anaparaya kapitalize edilmemiş, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, asıl alacağın 10.000,--TL, işlemiş faizin 345,45.TL, % 5 BSMV'nin 17,17.TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/02/2022 · Katip ... Hakim ...