İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli teknenin ... 0 nolu poliçe sigortalı olduğunu, davalı tarafından teknede oluşan ana makine hasarı nedeniyle ... sayılı hasar dosyasına istinaden 237.865 TL ödeme yapıldığını, yapılan incelemelerde, motor içindeki soğutma suyunun, devir daim pompası kömürünün kırılması nedeniyle boşaldığı,

hareket problemi ortaya çıktığı, aşırı hareket nedeniyle motor yağının inceldiği ve yetersiz yağlama nedeniyle de motor bünyesindeki tüm metal parçaların yandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin tespit edilen zararının 82.194 Euro + 13.200 TL olmakla, davalı tarafından ödenen tutarın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak itirazı kayıtla tahsil edildiğini, tutar aralarındaki farkın davalıya sorulduğunun ancak tatmin edici bir cevap alınamadığını, konunun servise sorulması sonrası davalıya gayri resmi bir iskonto uygulamadıklarını müvekkiline bildirildiğini, gerçek zararın ödenmesi için ....

Noterliği 'nin 1 Ağustos 2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığını, poliçe kapsamında müvekkiline asist hizmetinin de verilmediğini, mağdur olduğunu,

müvekkiline ait tekneye emsal olabilecek bir teknenin günlük kira bedeli verilmemiş olması nedeniyle bu bedelinde ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 1.000 Euro bakiye tazminat alacağı ile davalı ... tarafından asist hizmeti verilmemesi nedeniyle 100 Euro alacağının fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B Euro Efektif Satış Kuru üzerinden ve ihtarname tarihinden işleyecek dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... adına kayıtlı, ABD bayraklı ... isimli gezinti teknesinin müvekkili şirket tarafından ... nolu Gezinti Tekneleri Sigrota poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin 24/06/2017 tarihinde sancak makine diagnostic alarmı verdiğini ve kaptan tarafından makineler spot ettirilerek "t" demir atıldığını, sancak makine devre dışı bırakılarak ve iskele makine ile ... barınağına seyredilerek sağlandığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre, makine suyunun boşaldığı ve hararet oluştuğu,

makine suyunun tamamlanması sonrasında makinenin tekrar çalıştırılması ile devir daim pompasının kömürünün kırılması ve soğutma suyunun boşalmasına ve yüksek hareketli çalışmaya neden olduğu, meydana gelen hararet sonucunda motor yağının incelmesi ve yağlama eksikliğinin meydana geldiğini, yağsız çalışan makinenin parçalarında aşınma/çizilme, silindir kapaklarının supap gözlerinde çatlamalar, gömleklerde ovallik ve aşınma, pistonlarda ölçüsel bozulmalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitler sonrası hasara uğrayan silindir kapak, gömlek silindir, pistonlar, yakıt enjeksiyon pompası,

makinenin komple açılması sonrasında tüm conta takımları, keçe takımları, o-ringler değişimi, makine yağı sarf malzemesi kullanılmakta olduğunu, antrifriz ve sarf malzemelerin hasar hesabına dahil edilmediğini, uyuşmazlık konusu teknenin ABD bayraklı olması nedeniyle KDV 'Den muaf olduğunu, hasar hesabına KDV 'lerin dahil edilmediğini, hasar toplamı olarak 262.865,15 TL olarak hesaplandığını, poliçeye göre sigorta bedeli üzerinden % 05,5 tenzili muafiyet,

enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu kapsamındaki hasarda poliçe muhafiyetin ek olarak sigorta bedeli üzerinden % 0,5 ek makine muafiyetleri tensil edildikten sonra toplam 237.865,15 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, poliçede yer alan ...

Hizmeti şartına göre asist hizmeti talebinin [TELEFON] nolu telefona ihbarda bulunmak suretiyle yapılması gerektiğini, davacı tarafça ihbar talebinde bulunulmadığını, davacının ikame tekne kiraladığını, ne süre ile kiraladığını, kira bedeli ödeme suretiyle mal varlığında eksilme olduğunu sözleşme, fatura, ödeme dekontu vb belgelerle kanıtlayamadığını, kanıtlasa bile, yat asistans hizmetinin bir teminat değil, hizmet olarak verildiğini, davacının bu hizmetten yararlanma koşullarını gerçekleştirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının teknesinin tamirde olduğu ve kullanmadığı süreler boyunca ikame tekne kiraladığına, kira bedeli ödemek suretiyle işbu tekneyi kullandığına dair davacı taraf delilleri arasında Kira Sözleşmesi, Fatura, Tediye Belgesi, Ödeme Dekontu Makbuz vb. belge bulunmadığı, Rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TTK' nun mevcut düzenlemeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun bakiye 80.348,06 TL olacağı ve sigortacının temerrüdünün tazminat tediyesinin yapıldığı 26.07.2017 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda; kök rapordaki görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden yeni rapor aldırılmış olup, alınan yeni raporda özetle; ... isimli özel teknenin, davalı ... tarafından ... numaralı 13.12.2016-2017 vadeli olarak düzenlenen "GEZİNTİ TEKNELERİ SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalandığı, Olay tarihi olan 24.06,2017 tarihinde sigorta bedelinin 2.500.000,00 TL olduğu, ana makinede aşırı hararet sebebiyle hasar meydana geldiği, poliçede Enstitü Yat Klozları-Makine Hasarı Genişletme Klozu 1.U.85-NK 691 no'lu kloz ile makine için teminat verildiği, Poliçenin 7. Sayfasında ...

AO'nun daini mürtehin hakkının bulunduğu, ancak dosyaya muvafakat sunulmadığı, ayrıca, poliçede davacının sigorta ettiren sıfatına sahip olduğu, sigortalının ... LTD olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının prim borçlusu olacağı, hak sahibinin ise tekne maliki ...

LTD olacağı, taraflar arasında belirtilen konularda iddia ve savunma bulunmasa da bu hususların davacı husumetini ilgilendirdiği, Sigorta şirketi tarafından 26.07.2017 tarihinde 237.865,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dışında bırakılan 12 adet piston ve 12 adet enjektörün de makinede oluşan hasardan kaynaklı olarak değişiminin zoornlu olduğu, hasar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu değişimlerden dolayı makin/nin değerinde artış olmayacağından eski-yeni tenzilinin gerekmeyeceği, onarım sırasında makine yağının 2 kez, antrifizin I kez değişiminin zorunlu olduğu,

onarımın aşamasını oluşturması nedeniyle " Enstitü Yat Klozlarının -İstisnalar -başlıklı 12. Maddesinde teminat dışı bırakılan "tüketilebilir gereçler" kapsamında değerlendirilemeyeceği, poliçe kapsamında hasar olarak kabul edildiği, poliçede yer alan muafiyet hükmünün ve ek muafiyetin uygulamasının poliçe özel şartları gereğince yerinde olacağı, poliçe düzenleme tarihi ile hasar tarihi arasında geçen süre ve poliçenin teslim alınmadığına ilişkin davacı/sigortalı iddiası bulunmadığı,

TTK 1423/2 md. gereğince sigortalının 14 gün içinde poliçe içeriğine itirazı olmadığı görülmekle poliçenin yazılı şartlarla taraflar arasında geçerlilik kazanacağı, poliçede sigorta bedelinin Türk Lirası olarak kararlaştırıldığı, primin Türk Lirası olarak ödendiği, hasarın döviz olarak ödeneceğine ilişkin poliçede özel hüküm bulunmadığı, poliçenin dövizli poliçe olmadığı görüldüğünden hasarın Türk Lirası olarak karşılanmasından sigorta şirketinin yükümlülüğü olduğu, Hasar tespitinde hasardan bir gün önceki (hasar tarihi haftasonu olması nedeniyle) 1 EURO=3.9I70 TL (döviz satış kuru) dikkate alınarak tespitte bulunulduğu,

sigorta şirketinin ekspertiz raporuna dayanarak yaptığı 237.865,00 TL hasar ödemesinin anlaşmazlık dışı kaldığı, 12.500,00 TL poliçe muafiyeti +12,500,00 (ek muafiyet) mahsubunun sigorta şirketi ödemesinde düşüldüğünden heyetimizce tespit edilen bakiye hasardan tekrar düşüm yapılmadığı,

sigorta şirketinin yaptığı ödeme içinde değerlendirilmeyen 11.970.80 EUR 12 adet piston bedeli+4.296.60 EUR enjeksiyon bedeli+616 EURO yağ +198.25 EURO antrifîz= 17.028.65 EURO daha poliçe teminatından tazminat ödenmesi gerekeceği, Poliçenin döviz poliçe olmaması nedeniyle, hasar tarihinde döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 66.701,23 TL bakiye tazminatın poliçe limiti ve teminat kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne bedeline İlişkin talebin poliçenin asistans klozu kapsamında değerlendirileceği, ikame tekne temininin bir hizmet olarak poliçede limitsiz teminata alındığı,

ancak bu hizmetin fiilen alınması halinde bedelin asistans teminatından ödeneceği, bir tazminat olmadığı, ancak davacıya sayın mahkemenin ara kararı ile kesin süre verilmesine rağmen tekne kiralandığı ve kira bedeli ödendiğine İlişkin delil sunulmadığı, bu durumda, alınmayan bir hizmetin bedelinin de istenmesinin sözkonusu olamayacağı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin kısmi ödemenin yapıldığı 26,07.2017 tarihi olarak kabul edilebileceği, alacağa avans faizinin uygulanabileceği belirtilmiştir.

Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile sigortalı teknede meydana gelen hasar bedelinin, poliçe kapsamında davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, müvekkilinin maliki olduğu ... isimli teknenin ... sayılı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, teknede ana makine hasarının meydana geldiğini, davalı tarafça gerçek zararın ödenmediğini belirterek bakiye zarar alacağı ve yat asistan hizmetinin verilmemiş olması nedeniyle tazminat talep ettiği görülmüştür.

Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalının " ... Ltd." olduğu, sigorta ettirenin ise davacı olduğu görülmüştür. TTK 1454/1. Maddesinde "Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan hükme göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalının talep edebileceği, poliçede bu yönde bir hüküm olmadığı, 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, davacı vekili 23/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde "...

Ltd." yetkilisinin davacı olduğunu gösterir belge ile davanın davacı ... tarafından takip edilmesi yönünde muvafakatname sunmuş ise de, davanın gerçek kişi adına açıldığı, davacı tarafça şirketi temsilen açıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, HMK 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği yoluna da gidilmediği, kaldı ki davacının sigorta ettiren ve poliçeyi elinde bulunduran olarak taraftaki hatanın kabul edilebilir yanılgı olmadığı,

gerçek kişi adına açılan davada şirket adına imzalanan muvafakatname ile yargılamaya devam edilip şirket adına hüküm tesis edilemeyeceğinden davacının aktif husumetinin bulunmadığının kabulü gerektiği, benzer nitelikteki olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1462 Esas 2021/526 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır