Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2022/245

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.04.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen sürücü idaresindeki araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, müracaat üzerine müvekkiline 27.04.2018 tarihinde 18.790,00 TL yetersiz ödeme yapıldığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı işgötemezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatı davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bitlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu 18/11/2021 tarihli dilekçesinde 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 8.754,07 TL'ye, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olan talebini 12.667,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 27.04.2016 tarihli kaza nedeniyle yaralanan ...'ın maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yaptığı, davacının tüm zararının karşılandığı bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkil kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacının zararının karşılandığı,

dava öncesinde yapılan müracaat üzerine davacıya 27.04.2018 tarihinde 18.790,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, davanın teddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere kusur ve maluliyet yönünden Âdli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerekmekte olduğu,

bilirkişiler tarafından kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği ile ...nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden, Adana SGK İl Müdürlüğünden, Türkiye Sigorta Reasürans Ve Emeklilik Şirketleri Birliği Karayolları ... İdaresinden, Adana Trafik Tescil Müdürlüğünden, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 27.04.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, diğer ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 08.03.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 05.07.2021 tarihli maluliyet raporunda ise ...'ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici ya da sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden 16.11.2021 tarihinde alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 8.854,07TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının ise 12.767,00 TL, geçici-kalıcı bakıcı giderinin bulunmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

28.04.2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, diğer ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 8.854,07TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 12.767,00 TL olduğu,

geçici-kalıcı bakıcı giderinin bulunmadığı, davalı tarafından 27/04/2018 tarihinde davacıya 18.790,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda güncellenerek değerlendirildiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile,

8.854,07TL geçici iş göremezlik tazminatının, 12.767,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici ya da sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, bu haliyle geçici-kalıcı bakıcı giderinin bulunmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...