Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2022/1121

2- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin perde dikimi ve perde tasarımı yapan bir şirket olduğunu, 2019 yılı Nisan ayı başında, müvekkili şirket veya yetkilisinin talebi olmamasına rağmen, davalı banka tarafından müvekkili şirket adına... numaralı ... kartı posta yolu ile müvekkili şirket adresine gönderdiğini, ancak kredi kartının müvekkili şirket veya yetkilileri tarafından hiçbir işlemde kullanılmadığını ve herhangi bir şifrenin de alınmadığını, 09/05/2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin ... nolu telefonundan ... numaralı telefon aracılığıyla aranarak ... arandığını,

yanlışlıkla 25.000,00 TL tutarında bir paranın havale edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisini ... aradığını bildiren müşteri hizmetlerinden C... adını kullanan kişinin yönlendirmesiyle parayı kendisine bildirilen ...

IBAN numaralı hesabından ...nolu adının sonradan ...... olduğu öğrenilen kişinin hesabına EFT yaptırıldığını, ancak müvekkili şirket yetkilisinin kendi hesabının blokeli olması nedeniyle önce hesaptan havale yapılamadığını, bunun üzerine banka da durumun bildirilerek blokenin sorulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir bilginin verilmediğini ve ... hesabına havale yapıldığını,

daha sonra kredi kartından 3.kişiler tarafından 25.000,00 TL nakit çekildiğini ve bu paranın otomatik olarak müvekkili şirket yetkilisinin şahsi hesabına yattığı telefonla kendisine yanlış havale şeklinde yanıltılarak 25.000,00 TL'nin ... hesabına EFT yapılmasından sonra 15/05/2019 tarihinde davalı bankadan aranılarak hesabın hacklendiğinin bildirildiğini, bunun üzerine Adana CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek,

müvekkili şirkete davalı banka tarafından verilen ve müvekkili şirket tarafından hiç kullanıma açılmayan ve şifre dahi alınmayan kredi kartından, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışlarından kaynaklı olarak bir kısım dolandırıcılar tarafından çekilen 25.000,00 TL nakit avanstan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınması durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının bilgisi ve talimatı dışında müvekkili banka tarafından kendilerine kredi kartı gönderildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacı şirket ve yetkilisinin ticari kart talebi üzerine davacıya kredi kartı verildiğini, kimsenin hesabından müşteri talimatı olmadan şifreli güvenlik işlemleri tamamlanmadan para çıkışı olamayacağını, davacının bilgisi olduğunu, davacının dava konusu ettiği işlemlerinde davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna sms gönderilmek suretiyle gerçekleştiğini,

müvekkili banka tarafından yapılan bütün işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olup bankayı zarara uğratan davacıların aksi yöndeki iddialarının ve borçlu olmadığının tespitine yönelik yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur. Adana CBS'ye, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili tarafından ... kredi kartına ait sözleşme, kredi kartına konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya bankacı bilirkişi ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyeti ile bilişim uzmanı, bankacı bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, yapılan EFT'nin geçerli olup olmadığı, EFT nedeniyle davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, davacının bir kısım dolandırıcılar tarafından çekildiği iddia edilen 25.000,00 TL nakit avanstan dolayı davalı tarafından tahsil edilen meblağın davacı tarafından istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Anonim Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... Şirketi aleyhine 08.02.2020 tarihli takip talebiyle, 22.910,50 TL asıl alacak, 1.600,86 TL işlemiş faiz, 2,60 TL BSMW olmak üzere toplam 24.513,96 alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (%20,40) faiz, faizin %5,00 gider vergisi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 11.02.2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı banka nezdinde tutulan kayıt ve belgeler dosyamız arasına getirtildikten sonra Bankacı bilirkişi ... ve bilişim uzmanı bil ...'den alınan 17.11.2020 tarihli raporda, ...

Seyhan Şubesinde kayıtlı ... ve ... numaralı müşteri hesap sahibi ... işletmesinin muhasebe sorumlusu ...'ın, acemice davranışlarından dolayı birinci dereceden sorumlu olduğu, kendisini müşteri temsilcisi olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşmelerinde hesaba paranın yanlışlıkla geldiği bilgisi verildiğinde (bir muhasebecinin bu paranın hangi hesaptan kendisine geldiğini hayatın doğal akışı içerisinde bilmesi gerekmektedir) ve hatta ...

Seyhan Şubesine 25.000,00 TL bulunduğu hesap üzerindeki blokenin kaldırılması için gittiğinde yine hayatın normal akışı içinde kendi el yazısı ve ıslak imza ile blokenin konulma sebebini araştırıp sonucuna göre işlem yapması gerektiği, bu araştırma yapılmaksızın EFT talimatı vermesinin müterafik kusur oluşturduğu, ...'ın İnternet Bankacılığında, sisteme kayıtlı Telefonun İP numarası dışındaki bir İP numarasından gelen işlem talebinin şüpheli işlem kapsamında değerlendirerek, müşteriye fiilen ulaşıp ayrıntılı bilgilendirme yapmaksızın işleme onay vermesi, bloke koyduğunda çekilen nakit avansı iptal etmemesinin ağır kusur oluşturduğu,

dava konusu zararın doğumunda tarafların eşit kusurlu, müşteri ve bankanın kusur oranları %50 şeklinde olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir. Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Tarafların vekillerinin önceki rapora itirazları üzerine bu defa bankacı bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve bilişim uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, davacı ....'ne ait 5584 **** *** nolu ticari kredi kartından 09.05.2019 tarihinde 25.000,00 TL nakit avans kullanılmış ve ... numaralı şirket hesabına aktarıldığını, davacı ...'ın 13.05.2019 tarihli yazılı talimatıyla hesabındaki 25.000,00 TL”nin dava dışı .....'a ait ... numaralı hesaba aktarılmasını talep ettiğinin görüldüğü, davacıdan nakit çekim avansı adı altında 2.658,09 TL davalı banka tarafından tahsil edildiği,

davacı 2.658,09 TL'nin davalı bankadan iadesini ve 25.000,00 TL nakit avans kullanımından da sorumlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, davaya konu olayda 5584 **** **** 0083 nolu kredi kartından 09.05.2019 tarihinde 25.000,00 TL nakit avans kullanımının ...'ın 3. Kişilerle telefon görüşmesi sonrası ... numaralı şirket hesabına aktarıldığı ancak ...'ın yazılı talimatıyla 3. kişilere ödendiğinin tespit edildiği, olayın gelişiminden davacının şifresinin üçüncü kişilerce kullanıldığının anlaşıldığı,

ayrıca davacının hesaptaki blokenin kaldırılması için bankaya gittiğinde bloke sebebini araştırmayıp EFT talimatı vermesinin de kusurlu eylem olduğu değerlendirildiğini, davalı bankanın ise şüpheli işleme bloke koymasının yerinde olduğu ancak hesaptaki blokenin kaldırılması için bankaya gelen müşteriye şüpheli işlem hakkında bilgi verilmeksizin onay vermiş olması sebebiyle kusurlu olduğunun düşünüldüğü,

ayrıca yapılan işlem nakit avans kullanımı suretiyle yapılmış olup, banka açısından kredi kullandırımı niteliğinde olup, nakit avans kullanımında şüpheli işlem tespit eden bankanın bu durumda da ayrıca özen göstermesi gerektiğinin düşünülmekte olup, davalı bankanın blokeyi kaldırırken müşterisine gerekli bilgilendirmeyi gereği gibi yerine getirmediği için kusurlu olduğunun değerlendirildiğine ilişkin görüş bildirilmiştir. Taraflar rapora itiraz dilekçeleri vermiştir.

Taraf vekillerince yargılama sırasında uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak davacı şirketten kısmi tahsilat yapıldığı bildirilmekle bu yönden banka kayıtları dosyamız arasına getirtilmiştir.

Bilirkişi kurulunun 12.01.2022 tarihli kök rapordan sonra dosyamız arasına kazandırılan bilgi ve belgeler ile tarafların itirazları irdelenmek suretiyle aynı bilirkişi kurulundan ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi kurulunun 03.10.2022 tarihli ek raporunda, davaya konu olayda 5584 **** **** 0083 nolu kredi kartından 09.05.2019 tarihinde 25.000,00 TL nakit avans kullanımının ...’ın 3. kişilerle telefon görüşmesi sonrası ... numaralı şirket hesabına aktarıldığı ancak ...’ın yazılı talimatıyla 3. Kişilere ödendiğinin tespit edildiği, olayın gelişiminden davacının şifresinin üçüncü kişilerce kullanıldığının anlaşıldığı,

ayrıca davacının hesaptaki blokenin kaldırılması için bankaya gittiğinde bloke sebebini araştırmayıp EFT talimatı vermesinin de kusurlu eylem olduğu değerlendirildiği, davalı bankanın ise şüpheli işleme bloke koymasının yerinde olduğu ancak hesaptaki blokenin kaldırılması için bankaya gelen müşteriye şüpheli işlem hakkında bilgi verilmeksizin onay vermiş olması sebebiyle kusurlu olduğunun düşünüldüğü,

ayrıca yapılan işlem nakit avans kullanımı suretiyle yapılmış olup, banka açısından kredi kullandırımı niteliğinde olup, nakit avans kullanımında şüpheli işlem tespit eden bankanın bu durumda da ayrıca özen göstermesi gerektiği düşünülmekte olup davalı bankanın blokeyi kaldırırken müşterisine gerekli bilgilendirmeyi gereği gibi yerine getirmediği için kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafın istirdat talebi tutarı davalı banka tarafından sunulan hesap özetinde incelendiği ve davalı bankanın davacı tarafın kredi kartından 6.370,72 TL tahsilat yaptığının tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

14/09/2007 tarih ve 26643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere ilişkin Tebliğde bankanın yükümlülükleri düzenlenmiş, tebliğin 24.maddesinde tebliğin bu bölümündeki hükümlerin internet bankacılığı hizmeti için geçerli olduğu,

25.maddesinde internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında sunulan bankacılık hizmetlerinin, internetin doğasından kaynaklanan güvenliği sağlayamama, kimliği doğru belirleyememe, inkar edebilme ve sorumluluk atayamama gibi konularda bir takım ek risklere maruz kalacağının da gözönünde bulundurulacağı ve ilgili hizmetlere ilişkin süreçler üzerinde bu tebliğin 26. ila 31.maddeleri arasında yer alan hükümler doğrultusunda ilave kontroller tesis edileceği, 26.maddesinin 2.fıkrasında bankanın internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip mekanizmaları kuracağı,

27.maddesinin 4.fıkrasında müşterilere uygulanan kimlik doğrulama mekanizmasının birbirinden bağımsız iki bileşenden oluşacağı, bu iki bileşenin müşterinin "bildiği", müşterinin "sahip olduğu" veya müşterinin "biyometrik bir karakteristiği olan" unsur sınıflarından farklı ikisine ait olmak üzere seçileceği, müşterinin "bildiği" unsur olarak parola/değişken parola bilgisi gibi bileşenler, "sahip olduğu" unsur olarak tek kullanımlık parola üretim cihazı, kısa mesaj servisiyle sağlanan tek kullanımlık parola gibi bileşenler kullanılabileceği,

bileşenlerin tamamen müşterinin şahsına özgü olması ve bunlar sunulmadan kimlik doğrulama doğrulamanın gerçekleştirilmemesi ve hizmetlere erişim sağlanamamasının gerektiği, 27.maddesinin 14.fıkrasında bankanın tesis edeceği sistemler ve geliştireceği uygulamalarda müşterilerine ve personeline ait kimlik doğrulama bilgilerini ele geçirmeye yönelik bilinen saldırılara karşı sistemsel ve yazılımsal önlemleri alması gerektiği,

27.maddesinin 15.fıkrasında olası tehditleri önceden belirleyebilmek ve gerekli önlemleri alabilmek adına internet bankacılığı hesaplarına erişim için başarılı ve başarısız erişim teşebbüsleri için düzenli olarak banka tarafından takip edilip de ve oransal bir anormallik görüldüğünde incelemeye alınması gerektiği, 28.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinde kullanılacak teknikler ve tesis edilecek kontrollerin gerek banka için ve gerekse müşteri için finansal sonuç doğuran her türlü işlemde, hem işlemi başlatan hem de işlemi sonuçlandıran tarafın gerçekleştirdiği işlemi inkar edememesini sağlaması gerektiği,

28.maddesinin 3.fıkrasında banka tarafından sunulan internet bankacılığı servisinin müşterilerin yanlış işlem yapma ihtimalini azaltacak gerekli kontrolleri içerecek şekilde düzenlenmesi ve başlattıkları işlemlere ilişkin riskleri tamamen anlamamalarını temin etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 24/04/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesine istinaden banka tarafından davacı şirkete 5584 **** **** 0521 numaralı ticari kredi kartının tahsis edildiği, davacı şirkete ait kredi kartı hesabının bağlı bulunduğu ... müşteri numaralı hesaba 09/05/2019 günü saat 16:30'da internet bankacılığı üzerinden banka tarafından müşteriye SMS gönderilmek suretiyle giriş yapıldığı, bu giriş sırasında söz konusu ticari kredi kartından 09/05/2019 günü saat 16:31:38'de ...

IP/PORT bilgisi ile nakit avans işlemi yapılarak davacı şirkete ait ...

IBAN nolu hesaba aktarıldığı, aynı gün saat 16:31:45'de davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'a ait ... nolu cep telefonundan kredi kartı nakit avansı kullanılıp hesaba transfer işlemi yapılmış olduğunun SMS yoluyla iletildiği, bu SMS'de bankanın geri dönüş telefon numarasının 0850 222 ... olduğunun belirtildiği, davalı banka tarafından nakit avans işlemi şüpheli bulunarak davacı şirkete ait ... müşteri numaralı hesaba bloke konulduğu, bilahare ... nolu telefon hattından davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı ... aranmak suretiyle şirket hesabındaki 25.000,00 TL paranın dava dışı ......'a EFT işleminin yapılmasının istenildiği,

ancak ... tarafından şirket hesabı edilmiş olduğundan internet ve mobil bankacılık üzerinden EFT işlemi yapılmayıp bankaya yönlendirildiği, 13/05/2019 günü saat 16:50:35'de ise ...'ın imzalı talimatı ile dava dışı ...Kk'a ait ... IBAN nolu hesaba EFT işlemi yapıldığı, bankanın SMS sisteminde 2 adet SMS gönderildiği ve fakat telefon numaraları kısmındaki gönderilen numara kısmının boş olduğu, ... nolu telefon hattının davalı bankaya ait olmadığı, ...

IP ve PORT numarası üzerinden 09/05/2019 günü saat 16:31:38'de kredi kartından nakit avans kullanma işleminin yapıldığı yerin İstanbul olarak görüldüğü anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından eldeki davada söz konusu işlemden kaynaklanan 25.000,00 TL nakit avans ve 2.658,09 TL nakit çekim ücretinden ibaret toplam 27.958,09 TL alacağı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama sırasında davalı banka tarafından tahsil edilen tutarın istirdatına karar verilmesinin talep edildiği,

dosyamızda alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarından davacı şirkete ait kredi kartından internet bankacılığı yoluyla nakit avans işlemi yapılarak davacı şirketin hesabına aktarılması ve daha sonra davalı bankaya ait olmayan telefon hattı kullanılmak suretiyle davacı şirket yetkilisinden şirket hesabına hatalı aktarıldığı belirtilen nakit avansın dava dışı ......'a ait hesaba aktarılması işleminin gerçekleşmesinde,

banka tarafından kendisine ait ... nolu cep telefonuna kredi kartından nakit avans kullanıp hesaba transfer işlemi yapıldığı na dair SMS ile bilgilendirme yapıldığı ve bankaya ait olmayan telefon hattından şirket hesabına yanlışlıkla aktarılan tutarın dava dışı ......'a ait hesaba aktarılması hususunda EFT işlemi yapılması istenildiğinde bu işlemi yapmak üzere internet/mobil bankacılık sistemini kullanmak istediğinde hesabın banka tarafından bloke edilmiş olduğunu öğrendiği halde bu durumdan şüphelenmeyerek banka hesabını kontrol etmeden yazılı olarak EFT talimatı verilmesinde davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacı ...'ın kusurlu

olduğu, öte yandan davalı bankanın davacı şirkete tahsis edilen kredi kartından internet bankacılığı yoluyla nakit avans işlemi yapılmasını şüpheli işlem niteliğinde kabul ederek şirket hesabına bloke uyguladıktan sonra banka şubesine gelen davacı şirket yetkilisi olan diğer davacıya şüpheli işlem hakkında gerekli ve yeterli bilgiyi vermeksizin bloke işlemini kaldırmasında gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğu,

bu suretle dava dışı üçüncü kişiler tarafından davacı şirketin hesabından bankacılık sistemi kullanılmak suretiyle para çekilmesi işleminde davacı şirket ile davalı bankanın %50'şer oranında kusurlu oldukları, buna göre davacı şirketin dava konusu 25.000,00 TL nakit avans ve 2.658,09 TL nakit çekim ücretinden ibaret toplam 27.958,09 TL alacağın davalı bankanın %50 oranındaki kusuruna isabet eden 13.829,04 TL'lik kısmı bakımından davalı bankaya borçlu olmadığı,

davacı şirketin borçlu olmadığı bu tutardan 05.11.2019 tarihinde 1.201,73 TL, 07.10.2019 tarihinde 1.237,52 TL, 05.09.2019 tarihinde 1.273,38 TL, 05.08.2019 tarihinde 1.310,46 TL ve 05.07.2019 tarihinde 1.347,63 TL olmak üzere davalı banka tarafından tahsil edilen toplam 6.370,72 TL alacağı tahsilat tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep hakkının bulunduğu,

davacılardan ...'ın dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin diğer davacı şirketin yetkili temsilcisi olmakla sınırlı olduğundan eldeki uyuşmazlık bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacılardan ...'ın davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacılardan ... Şirketi'nin davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile adı geçen davacı şirkete davalı banka tarafından tahsis edilen... numaralı ...

Kredi Kartı'na 09.05.2019 tarihinde yapılan 25.000,00 TL tutarındaki üçüncü kişi hesabına yapılan nakit transferinden kaynaklanan 25.000,00 TL nakit avans ile 2.658,09 TL nakit çekim ücretinden ibaret toplam 27.658,09 TL alacağın 13.829,04 TL'lik kısmı bakımından adı geçen davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilen alacaktan yargılama sırasında adı geçen davacıdan 05.11.2019 tarihinde 1.201,73 TL, 07.10.2019 tarihinde 1.237,52 TL, 05.09.2019 tarihinde 1.273,38 TL,

05.08.2019 tarihinde 1.310,46 TL ve 05.07.2019 tarihinde 1.347,63 TL olmak üzere davalı banka tarafından tahsil edilen toplam 6.370,72 TL alacağın tahsilat tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı şirketin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim