Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2021/1018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/09/2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken motorsikletle hareket eden müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek kazaya karışan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devri mümkün olduğundan dava sonuna kadar üzerine tedbir konulmasını, müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsilini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş gücüne istinaden toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 4.628,23 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2011/... soruşturma sayılı dosyası tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, plakası belirtilmeyen motosiklet sürücüsü belgesiz sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 27/11/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.628,23 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

21/09/2011 meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, plakası belirtilmeyen motosiklet sürücüsü belgesiz sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.628,23 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu diğer davalıların ise işleten ve haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 4.628,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

A.Ş. yönünden 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 21.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...