Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/589 K.2022/1031

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirkete ait ... Mah. ... Bulvarı, ...

Sitesi, A Blok No:29/A .../ADANA adresinde bulunan işyerinin bir takım mobilya ve İnşaat işlerinin yapımı için anlaşıldığını, müvekkili tarafından Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitlerden yüklenilen işlerin ifa edilmiş, buna rağmen davalı şirket edimini ifa etmeyerek, yapılan işlerin karşılığını ödemeye yanaşmadığını, Müvekkili tarafından yapıları işleri ve teslim edilen malzemelerinin siyah alüminyum doğramadan vitrin çalışması, cephe kaplaması,

asma tavan, alçı sıvası, boya, armlfiye ahşap kaplamalı ve minder döşemeli konstrüksiyon basımlar, havalandırma sistemi, klima ve su tesisatı, tlektrik tesisatıyapılmış, aydınlatma armalür takılmış, beş yüz metrekare gerflor ithal zemin döşenmiş, altı adet ... marka çanak lavabo ve batarya, altı adet vitra marka gömme rezervuar ve asma klozet, lavabo aynaları takılmış, iki adet lake beyaz dört metre boyutunda yemek masası, bir adet lake beyaz bir buçuk rnetre boyutunda yemek masası, yedi adet lake kalem şeklinde duvar dekoru teslim edilmiş, üç metre lake beyaz dekoratil çit monte edilmiş, altı adet lake modüler kitaplık ve oyuncak dolabı,

bir adet lake banko teslim edilmiş, on dört adet lake modüler duvar ralı monte edilmiş, üç adet lake salıncaklı satış standı teslim edilmiş, bir adet bar ön cephe kaplama yapılmış, bir adet top havuzu, bir adet merdiven, bir adet oyun evi bir adet kaydırak, bir adet uzay kulesi, otuz iki adet çocuk sandalvyesi, on beş adet çocuk atölye masası, yedi adet doksan santimetre çapında servis sehpas montelenerek teslim edilmiş, ofis bölümünün çevrilmesi için cam, ofis masası ve keson, resim asılması için iki direkli ip germe, beş adet lake panel iç kapı, bir adet çarpma mutfak kapısı monte edilmiş, beş adet puf,

beş adet koltuk grubu teslim edilmiş, ankastre mutfak, tabela muhataba gerekli dizayn ve kurulum işlemler yapılarak teslim edilmiş, bunların yanında iç mimari tasarım ve uygulaması yapılmış dekoratif çizimde konstrüksiyon malzemeler kullanılmış, havalandırma ve klima sistemleri yapılmış, depo duvarları boyanmış, ofis mekanizmalı koltuk, wc aksesuarları yapılmış, mama sandalyesi ve alt açma standı teslim edilmiş, kamera, bilgisayar, plazma televizyon ve sair elektronik cihazlar monte edilmiş, dış mekan, deck zemin, çit ve seperatör ile kaplanmış, kilitli personel kıyafet dolabı, dört adet modüler kitaplık seperatör teslim edilmiş,

muhasebe odası örülmüş, iki adet lake iç kapı takılmış, sekiz kişilik masa ve dört kişilik sandalye, yirmi beş adet tırmanma aparatı teslim edilmiş, arka cephede ... cephe kaplaması ve izolasyon yapılmış, muhasebe ofis masası vc kesonu teslim edilmiş, ön cephe yağmur oluğu süpürgelikler yapılmış, iki adet yuvarlak ladin odun masası, top havuzu, yirmi altı adet doğum günü masası sandalyesi, trambolinler teslim edilmiş, ankastre mutfağın blenco mermeri döşenmiş, ladin çocuk tabureleri döşendiğini, müvekkilinin edimin ifa etse de, davalı şirket, şifahi müracaatlara rağmen borcunu ödememiş, edimini yerine getirmediğini belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve davalı müvekkil şirkete döşendiği iddia edilen ürünlere ilişkin davacı tarafça herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi ayrıca dava dilekçesinde müvekkil şirket iş yerine döşendiği bahsedilen ürünlere ilişkin herhangi bir fatura da sunulmadığını,

davacı ve davalı müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişkinin bir ticari ilişki olmadığını, delil tespitine konu imalatların davacı tarafından sunulduğu iddia edilerek düzenlenen rapor içeriğinde yer alan listelenmiş ve bedelleri tespit edilmiş imalatların her ne kadar davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de, karşı tarafın bu yöndeki asılsız iddialarının somut belgelere dayanmayan, gerçeği yansıtmayan ve bu sebeple düzenlenen rapor içeriği de gerçeği yansıtmadığını,

dava konusunun müvekkil ve davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını belirterek zamanaşamı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, hak düşürücü süre ve zamanaşamı itirazları yönünden itirazları kabul görmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine, sonrasında ise esasa ilişkin itirazları nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinin bir kısım mobilya ve inşaat işlerini nedeni ile yapılan işlerin bedelinin ödenmemesi nedeni ile açılan alacak davasıdır. Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 23/02/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından davalıya düzenlenen 3 adet toplam 119.332,20 TL bedelli fatura kesilmiş olup, bu faturalardan sadece 26.196,00 TL tutarındaki faturanın davalı defterine işlendiği, diğer faturaların ise işlenmediği, teknik bilirkişilerce yapılacak değerlendirmeye göre davacı alacağının olup olmadığının belirlenebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce dava konusu ...

Ltd.Şti.de keşif yapılarak, tanıklardan dinlendikten sonra dosyanın bir inşaat mühendisi, bir mimar bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 05/10/2021 tarihli raporunda; toplam olarak dava tarihi itibariyle 206.162,25 TL KDV dahil imalat tespit edildiğini, ayrıca 30/12/2020 tarihli yapılan keşifte davacı tanığı ...'ın ( beyanında "tavanda ciddi problem olduğu, problemli şekilde bize teslim edildiği, barın arkasındaki oturma alanının iki noktasında ofis klima üstü, atölyenin tam köşesi ve bu nedenle iki tane kameranın su alması nedeni ile görüntü kaybı olması,

bu nedenle söküp iptal ettik ve bu nem alan bölgeleri sürekli olarak nem aldığı zaman geçici çözümlerle boyararak gidermeye çalışıyorum) dediğini, bu ifadeye istinaden işyerinin çatı kısmında dava tarihi itibariyle KDV dahil 14.650,00 TL olarak su izolasyonu yapılması gideri hesaplanmıştır.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 12/05/2022 tarihli raporlarında; kök raporda belirtildiği üzere yapılan iş toplamının 206.162,25 TL olduğunu, işyerinin çatı kısmındaki izolasyon tamirinin dava tarihi itibariyle 14.650,00 TL bedelle yapılabileceği, davalı taraf işin kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş ve faturalar ibraz edildiğini, bunlarla ilgili önceki bölümlerde açıklama yapıldığını, faturalarının toplamı dava faturası dahil 260.361,02 TL yaptığını, davalı tarafından davacıya 37.500,00 TL havale ile ödeme yapılmış olup, ayrıca 130.000,00 TL elden olmak üzere toplam 167.500,00 TL ödeme yapıldığını belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile; dava değerini 144.012,25 TL arttırarak toplam 154.012,25 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından yapılan iş toplamanın 206.162,25 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 37.500,00 TL havale ile ödeme yapıldığı, işyerinin çatı kısmında yapılan izalosyan nedeniyle 14.650,00 TL bedel ödenmesi gerektiği, davalı tarafça elden yapıldığı iddia edilen 40.000,00 Tl ve 90.000,00 TL'ye ait ödeme belgelerini sunmak üzere davalı vekiline süre verildiği, davalı vekili tarafından elden yapıldığı iddia edilen 90.000,00 TL ve 40.000,00 TL'ye ait ödeme belgesi sunulamadığı,

davalı tarafından yapılan çatı izolasyon bedeli ödemesi ve EFT ile davacıya yapılan ödeme toplamı olan 52.150,00 TL'nin yapılan toplam iş bedeli olan 206.162,25 TL'den düşülerek (206.152,25-52.150,00 =154.012,25 TL) davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının 154.012,25 TL olduğundan. Davanın kabulüyle.

154.012,25 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 29/08/2019 tarihinden 144.012,25 TL'sine ıslah tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avansın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...