Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2022/694

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/592 Esas

KARAR NO : 2022/694

DAVA : MADDİ VE MENANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 14/11/2022

YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın 30/10/2016 tarihinde davacıya çarpması ile sonuçlanan kazada davacının yaralandığını ve manevi acı duyduğunu belirtip, 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Daha sonraki dilekçe ile 25.000,00 TL maddi tazminatın 23.000,00 TL sinin bakıcı gideri, 2.000,00 TL sinin ise tedavi ve yol gideri olduğunu söylemiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak davacıya çarpması ile sonuçlanan kazadan ortaya çıkan tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kaybına ilişkin rapor ile kusur dağılım raporunun ATK dan alınması, kaza ile yaralanmalar arasında ilişki olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Talep edilen maddi ve manevi tazminat isteklerinin fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Suç soruşturma evrakı, -Davacının davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuru evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araca ait ruhsatı da içeren hasar dosyası, -Davacı ile davalı ... yönünden yapılan gelir araştırması, Çalışma gücü kaybını gösterir rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının yaralanması sonucu oluşan bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin her iki davalıdan, manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası açtığına ilişkin hiç bir belirleme yapmaksızın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu için, maddi tazminat davasının kısmi dava şeklinde açıldığı kabul edilmiştir.

Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı araç için davalı şirket tarafından 02/09/2016 tarihinde kaza tarihi itibarı ile de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı ... yakınları ile davacı ve ailesi arasındaki kavga sırasında kullandığı sigortalı araç ile davacının üzerine gitmek sureti ile davacının yaralanmasına yol açmıştır. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı ...'un sigortalı araç ile davacıya kasten çarparak yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un ise tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı bakıcı için ödediklerini söylediği gidere ilişkin belge sunmuş ise de, sigorta şirketi ve diğer davacının olağan ve makul giderleri karşılamaları gerekmekle, bu belgeler yerine bilirkişi tarafından belirlenen giderlerin hüküm altına alınması gerektiğini kabul etmiştir.

Davacıdaki yaralanmalar değerlendirilmek sureti ile hazırlanan Hacettepe Üniversitesinin 15/03/2022 tarihli raporuna göre, davacıdaki yaralanmaların %17.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturduğu belirlenmiş, rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu için hüküm kurmaya elverişle olarak kabul edilmiştir.

Davacı kazaya bağlı olarak 4 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmiş ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve aynı amaçla yol ve diğer giderler yapmıştır.

Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 20/01/2021 tarihli rapor ile, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yanında, tedavi amaçlı olarak yaptığı seyahatlerden dolayı da gider yaptığı, bu gider toplamı 8.440,41 TL olup, davalı sigorta şirketinin bu zarar poliçe kapsamında olduğu için, davalı ...'un ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için her iki davalının bu zararı gidermek zorunda oldukları kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi bakıcı giderine ilişkin olup, bu konudaki rapor 07/04/2022 tarihli olup, ... tarafından hazırlanmıştır. Bilirkişi raporu ile 4 aylık bakıcı ihtiyacının oluşturduğu zararın 6.849,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar poliçe kapsamında olduğu için, davalı ...'un ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için her iki davalının bu zararı gidermek zorunda oldukları kabul edilmiştir. Bu talep yönünden davacı vekili 03/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, bu dilekçe taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi davalı ...'a ilişkin manevi tazminat olup, davalı ...'un kullandığı araç ile davacıya kasten yaraladığı, bu kaza nedini ile davacının tüm yaşamı boyunca kendisini % 17.2 oranında zorlayacak şekilde sürekli çalışma gücü kaybına maruz kaldığı, yaralanmalar nedeni ile dört ay başkasının bakımına muhtaç halde yaşadığı, olayda tamamen kusursuz olan davacının bu olay nedeni ile oluşan acılarının giderilmesi amacı ile tarafların belirlenebilen gelir durumları da gözetilerek 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

14/11/2022