Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte bulunan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında Sayaç okuma açma kapama kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşmeler gereği, davalı şirketlerin müvekkili davacı ...

Genel Müdürlüğü adına Sayaç okuma açma kapama kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ın 08/08/2014 tarihinde iş akdinin emeklilik sebebi ile sona erdirildiğini, Adana 7. İş mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, karar doğrultusunda Adana 3. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ... için 02/03/2016 tarihinde ödenen 103.383,82 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurdaki davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Çağlayan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 06/12/2018 günlü ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas-2019/... Karar ve 21/05/2019 günlü ilamıyla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş,

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Adana 7. İş Mahkemesi'nin 2014/... esas sayılı dosyasının uyap çıktıları üzerinde yapılan incelenmesinde, alacak talebi ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 31/12/2015 tarih 2014/... esas ve 2015/... kararı ile kısmen kabulüne, kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, net 43.019,76 TL. nin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle fesih tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile net 15.014,03 TL nin 500,00 TL.sine dava tarihi olan 29.09.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 02.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla çalışma ücreti alacağı talebin in bilirkişi raporunda hesaplanan tutardan %40 takdiri indirim yapılarak kabulü ile net 13.099,44 TL nin 4.000.00 TL sine dava tarihi olan 29.09.2014 tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 02.10.2015 itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişki istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ; alacaklının dava-dışı ..., borçlunun ... olduğu ve Adana 7. İş Mahkemesinin 2014/... Esas - 2015/... Karar sayılı kararı nedeniyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti alacağından doğan 88.971,80 TL üzerinden ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin 08/02/2016 tarihinde borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu ...'nin takip konusu alacak fer'ilerine karşılık 02/03/2016 tarihinde 103.383,82 TL ödediği görülmüştür.

Dosyamızda alınan nitelikli hesap uzmanı raporunda bilirkişi ...'den alınan 29/12/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi ...' ın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 99.560,09 TL Kıdem Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti ve Yıllık İzin Ücreti ödemesinin; ... A.Ş.'den 10.966,22 TL'sinin, ... A.Ş.'den 7.748,19 TL'sinin, ... A.Ş.'den 3.180,66 TL'sinin, ... A.Ş.'den 62,28 TL'sinin, ...

A.Ş.'den (10.507,21 TL + 3.554,36 TL) = 14.061,57 TL'sinin rücuen tazminatının talep edilebileceği, ... yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 23.153,22 TL tutar çıkmakta olup, dosya da taraf kaydı olmadığından bu hususa ilişkin tespit yapılamadığını, ...

AŞ yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 4.368,21 TL tutar çıkmakta olup, dosya da taraf kaydı olmadığından bu hususa ilişkin tespit yapılamadığını, davacı kurum tarafından rücuya tabi yapılan bir ödeme yapıldığından ve rücu talebinin davalılara iletildiğine/ihtar edildiğine ilişkin dosyada evrak/belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamızda alınan nitelikli hesap uzmanı raporunda bilirkişi ...'den alınan 30/04/2021 tarihli ek raporda, dava dışı işçi ...'ın asıl işveren davacı nezdi8nde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 99.560,09 TL İhbar Tazminatı, Kıdem Tazminatı ve Fazla Mesai Ücreti ödemesinin; ... A.Ş'den Tam Sorumluluk durumunda 21.792,15 TL' sinin, %50 Sorumluluk durumunda 10.896,07 TL' sinin, ...

A.Ş.' den Tam Sorumluluk durumunda 15.558,83 TL' sinin, %50 Sorumluluk durumunda 7.779,41 TL' sinin, ... A.Ş.'den Tam Sorumluluk durumunda 6.323,07 TL'sinin, %50 Sorumluluk durumunda 3.161,53 TL'sinin, ... A.Ş.'den Tam Sorumluluk durumunda 122,38 TL' sinin, %50 Sorumluluk durumunda 61,19 TL'sinin, ...

AŞ' den Tam Sorumluluk durumunda 28.161,53 TL' sinin, %50 Sorumluluk durumunda 14.080,98 TL' sinin, rücuen tazmininin talep edilebileceği, ... yanında çalışılan döneme ilişkin olarak. Tam Sorumluluk durumunda 23.089,40 TL, %50 Sorumluluk durumunda 11.544,70 TL, ... A.Ş. yanında çalışılan döneme ilişkin olarak. Tam Sorumluluk durumunda 4.511,861 TL, %50 sorumluluk durumunda 2.255,90 TL, dava dışı işveren ... ve ... A.Ş.

Yanında çalıştığı döneme ilişkin olarak takdiri mahkemeye bıraktığını, davacı kurum tarafından rücuya tabi yapılan bir ödeme yapıldığından ve rücu talebinin davalılara iletildiğine/ ihtar edildiğine ilişkin dosyada evrak/belge bulunamadığından dava tarihinden itibaren dava dilekçesindeki taleple bağlı kılınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davalılardan ... Anonim Şirketi vekilince, dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışmasından kaynaklanan hak ve alacaklarının ibraname karşılığı ödendiği savunulmuş dava dışı işçi davet edilerek duruşmanın 24/05/2022 günlü celsesinde dinlenilmesinde ibraname altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve ibranamede bahsi geçen alacakları sebebiyle bu davalıyı daha önce ibra etmiş olduğunu beyan etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı ... ile davalı şirketler arasında su abonelerinin sayaçlarının el bilgisayarı ile okunması, ödeme ihbarnamelerinin hazırlanarak abonelere dağıtılması, merkezi bilgisayar sistemi ve su idaresi otomasyon sisteminin kurulması, veri giriş ve ... hizmetleri alım işleri için Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı,

bahse konu sözleşme kapsamında davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak eldeki davanın davacısı olan ...'ye karşı Adana 7. İş Mahkemesi'nde 2014/... esas sayılı davanın yargılaması sonucunda verilen ilama dayanarak başlattığı Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı ilamlı icra takibinde takip borçlusu ...'nin 07/03/2016 tarihinde 103.383,82 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler, Adana 7. İş Mahkemesinin 2014/... Esas - 2015/...

Karar sayılı kesinleşmiş ilamı, sözügeçen takip dosyası ve bu takip dosyasındaki ödeme belgesinin değerlendirilmesi sonucunda, dava dışı işçinin davacı kurumun sorumluluğunda bulunan işler nedeniyle davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle açtığı alacak davası sonucunda verilen hükme konu alacaklar sebebiyle yaptığı ödemeden dolayı hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre davalılardan ... Limited Şirketi'nden 21.792,15 TL, ...

Anonim Şirketi'nden 23.516,12 TL, ... Anonim Şirketi'nden 6.323,07 TL ve ... Anonim Şirketi'nden 122,38 TL alacak bakımından rücu hakkının bulunduğu, davalılardan ...

Anonim Şirketi'nin ise dava tarihinden önce adı geçen dava dışı işçinin kendisi nezdindeki çalışmasından kaynaklanan işçilik hak ve alacaklarını ibraname karşılığı ödemiş olduğu ve adı geçen işçinin duruşmada tutanağa geçirilen imzası ile onayladığı beyanında ibraname içeriğini doğruladığı anlaşılmakla davacı ...'nin bu davalıdan rücuen talep edebileceği alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, 21.792,15 TL alacağın 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 23.516,12 TL alacağın 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6.323,07 TL alacağın 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 122,38 TL alacağın 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ... Anonim Şirketi'ne yönelik talebi ile davalılardan ... Limited Şirketi'ne, ... Anonim Şirketi'ne ve ... Anonim Şirketi'nin yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...