Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2022/480

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2017 yılında ... ihalesinde davacının alt taşeronluğunu yaptığını, çalıştığı döneme ilişkin hak edişlerinin tamamının ödendiğini, ancak davalının 129.000 TL eksik fatura kestiğini, bu faturanın kesilmemesinden dolayı davacının 19.677 TL+KDV zarara uğradığını, fatura kesilmemesinden dolayı davacının %35'lik vergi dilimine girerek KDV hariç tutar olan 109.322 TL'nin %35'i oranında 38.262 TL fazladan vergi ödeyerek davalının eksik fatura kesmesinden dolayı zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 57.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabulucuya başvurma şartının yerine getirilmediğini, davacının sözleşme aslını ibraz etmesi gerektiğini, davacının eksik faturadan bahsetmesine karşılık, davacının davalıya fazla iş yaptırıp eksik ödeme yaptığını, davacıdan alacaklı olan kişinin davalı olduğunu, kesin kabulde davacının davalı adına sahte imza attığını, bu imza ile müvekkilinin alması gereken hak edişleri davacının aldığını ve davacının davalıya eksik ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Rücuen Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce ... Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya C.Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Bursa.

Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ... ile Emekli Vergi Denetmeni ... 'un birlikte düzenlemiş olduğu 26/10/2020 tarihli raporda özetle; davacının yasal ve ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacı taraf ticari defterlerinin işlemlerinin yaptırıldığı, defterlerin yasal hale getirildiği, açılış ve kapanış| tasdik işlemlerinin yaptırıldığı, defterlerin yasal ve usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı adına düzenleyip gösterdiği ve davacının yasal defterlerine kayıt ettiği faturalar toplam 359.104,10 TL olduğu,

davacının yasal defterlerine kayıt ettiği ve davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği banka havalesi ve çeklerin toplam tutarının 488.575 TL olduğu, tarafların alacak/borç ve tazminat tutarının tespitinin, davalı yasal defterleri ve tahsilatları incelenip tespitler yapıldıktan sonra yerel mahkemece atanacak bilirkişilerce yapılmasının yerinde olacağı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiler ek raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan KDV'den dolayı 19.749,80 TL, gelir vergisinden dolayı 38.402,39 TL alacaklı olduğu, tüm hesaplamalara göre davacının davalı taraftan vergilerden dolayı toplam 58.152,19 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının toplam 57.000 TL olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 24/06/2019 tarihinde Konya.

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalı tarafa 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafa 7 gün süre verildiği, davalı tarafın 05/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faiz tutarının 4.318,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiler 12/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın resmi defterlerine göre davalı taraftan 129.470,90 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafın davalıya ödeme olarak verilen kendi çeki ve ciro çekler ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya teslimi ile ilgili herhangi bir makbuz sunulmadığı, bankalardan gelen yazı cevaplarının henüz gelmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla rapor alınmış. Bilirkişi SMMM ... 08/07/2021 havale tarihli raporunda özetle; davalının yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı, davacı firmaya düzenlediği faturaları yasal süresi içerisinde yasal defterlerine kaydettiği, alacağının ve borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalının 2017 yılında ... ihalesinde davacının alt taşeronluğunu yaptığı, davalının 129.000 TL eksik fatura kesmesi nedeniyle davacının 19.677,00 TL KDV ve 38.262,00 TL fazla vergi ödemesinden dolayı zarara uğradığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, davacının ve davalının ticari defterlerinin incelendiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı firmaya düzenlediği faturaları yasal süresi içerisinde yasal defterlerine kaydettiği, bu nedenle taraflar arasındaki iş miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre ise;

davacı tarafın davalı taraftan KDV'den dolayı 19.749,80 TL ve gelir vergisinden dolayı 38.402,39 TL alacaklı olduğu, tüm hesaplamalara göre davacının davalı taraftan vergilerden dolayı toplam 58.152,19 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından sunulan ek raporda; davacı tarafın davalıya ödeme olarak verilen kendi çeki ve ciro çekler ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya teslimi ile ilgili herhangi bir makbuz sunulmadığı,

bankalardan gelen yazı cevaplarının henüz gelmediği ve gelecek cevaplara göre rapor düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş ise de, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafından yapılan ödemeler konusunda tereddüdün bulunmaması nedeniyle, ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.