Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/880 K.2023/22

.. VEKİLİ : Av....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın 08.05.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı tarik kazası sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Asli ve Tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sürücü konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 08.05.2018 olması nedeniyle de ;

kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler - İçin Engellilik Değerlendirmesi - Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi ve maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini,6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın Sigorta A.Ş.'den sigorta

limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 21/12/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının sigorta şirketine poliçe genel şartları ve mevzuat ve mevzuat

çerçevesinde geçerli başvurunun yapılmadığını bu sebepten dava şartı noksanlığı

neden ile davanın usulden reddini, davacının talep ettiği Geçici İş Göremezlik Kaybı

talebinin sigorta teminatının kapsamında olmadığını, yeni genel şartlar ,ilgili mevzuat

ve yönetmelik değişiklikleri uyarınca sigorta şirketlerinin bakıcı giderlerinden sorumlu

tutulabilmesinin ancak maluliyet oranının %70 üzerinde olduğunun tespit edilmesi

durumlarında mümkün olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve

gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas

Dairesinden kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete geçerli

bir başvurunu olmadığı için temerrüd tarihinin bulunmadığını, bu sebeple de dava tarihinden itibaren faizin talep edebileceğini,Temerrüde düşmemiş ve davanın

açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine,

faize ve vekalet ücretine de Hükümolunmamasını , hükmolunması halinde müvekkili

şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı

dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını

vekaleten arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... AŞ.'den, İstanbul Bakırköy ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden, Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, dava konusuyla ilgili belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 08/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, 15/10/2020 tarihli ön raporda eksiklikler bildirilmiş, davacı vekiline müvekkiline ATK raporundaki eksikliklerin giderilmesi için talep edeceği hastaneye başvurması ve başvurduğuna dair evrakı dosyaya sunması için 3 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde hastaneye başvuru yapılmaz ise mevcut belgeler doğrultusunda davaya devam olunacağının ve yeniden süre verilmeyeceği ihtar edilmiş, kesin süreye rağmen hastaneye başvuru yapılmadığından dosya mevcut haliyle rapor düzenlenmesi,

rapor düzenlenemeyecek ise bu hususun belirtilmesi için yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 12/09/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi edildiği, 26/12/2022 tarihli raporda özetle; 08.05.2018 günü trafik kazasında; % 100 kusur oranına göre ve % 0 (yüzde sıfır) kalıcı iş gücü kaybına göre, geçici iş göremezlik zararının 4.863,04-TL olduğu, kalıcı Maluliyet kaybının olmadığından cismani zararın hesaplanmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

08/05/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı davalı sigorta şirketi nezdinde, ... poliçe no’lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanmış aracın sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın bu kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, davacının kalıcı maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

davacı vekilinin 21/12/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde yalnızca kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiğini belirttiği, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması sebebiyle kalıcı maluliyet zararının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim