Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/1193

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 07/08/2018 tarihinde sürücü ... sevk e idaresinde iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Seyhan Devlet Hastanesi, Çukurova Devlet Hastanesi, Yüreğir Başkent Hastanesi, ... Hastanesi, Adana Şehir Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 18/11/2020 tarihli raporda, 07/08/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 05/05/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, 07/08/2018tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan alınan 30/11/2021 tarihli raporda, davacının tedavi harcamasının 1.576,16 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.594,72 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 33.061,37 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini geçici iş göremezlik bakımından 1.594,72 TL'ye, kalıcı iş göremezlik yönünden 33.061,37 TL'ye, tedavi gideri alacağını 1.576,16 TL'ye çıkardıkları, bakıcı gideri alacağının ise 100,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 07/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu ve davacı yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 05/05/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve devamlı veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağına ilişkin tıbbi kanaat belirtildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre geçici iş göremezlik zararının 1.594,72 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 33.061,37 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafça davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de kaza sırasında yaya olan davacının zararın ortaya çıkmasını veya artmasını önleyici mahiyette alabileceği kanunen yükümlü olduğu bir tedbir bulunmadığından davalı tarafın müterafik kusur indirimi talebine itibar edilmemiş, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik sebeplerine dayanan taleplerinin kabulüne,

davacının iyileşme süresinde veya sonrasında başkasının bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmakla bakıcı gideri sebebine dayanan talebinin reddine, yine davacı tarafça dosyaya sunmuş oldukları fatura ve belgelere konu tutarlar bakımından tedavi gideri sebebine dayanılarak tazminat talep edilmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde,

"trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine yer verildiğinden davacının belgeye dayanan tedavi giderleri bakımından davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığından davacının tedavi gideri sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...