Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2022/628

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/10/2019 tarihinde Adana İlindne ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, plakası belirtilen araca ... tarafından poliçe düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusuru olmadığını tespit edildiğini, davalıya posta ile yapılan başvurusu ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin hayatının geri kalan döneminde bu sakatlığın izni taşıyacağını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

30,00 TL daimi kayıplar için 30,00 TL geçici kayıplar, 10,00 TL bakım ücreti olmak üzere toplam 70,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirkete ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dosyanın kusur tespiti yönünden Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine,

davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınını belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine sevki ve davacının sürekli sakatlığının ile ilgili mevzuat doğrultusunda hazırlanması gerektiği, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek tazminat hesaplanmasını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere yapılan hesaplamadan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu, tazminat indirim yapılmasını, sigorta şirketine başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize vermiş olduğu 19/11/2020 tarihli raporunda; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/09/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 10/11/2021 raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı için geçici işgöremezlik tazminat tutarının 8.825,30 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 73.774,00 TL olduğu, bakıcı giderinin 5.116,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 26/01/2022 tarihli ek raporunda; oayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı için geçici işgöremezlik tazminat tutarının 13.942,12 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 100.329,00 TL olduğu, bakıcı giderinin 5.116,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 30,00 TL kalıcı maluliyet oranını 73.774,00 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 27/10/2019 tarihinde Adana İlindne ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirkete ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacı ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşandığına ilişkin bilgi bulunmadığı, sürücü ...'ın B sınıfı sürücü belgesi olduğu, sürücünün alkol ölçümüne ilişkin belge bulunmadığı, , Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporunda sağ bilek, sol kalça grafilerinde sağ ulna distal uçta kaynamış kırık sekeli, sol asetabulum santralinde kaynamış kırık sekeli, kalça eklem yüzde skleroz bulunduğu anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; davacının ... plakalı otomobilde yolcu olduğu, aracın sürücü ... adına kayıtlı olduğu, seyahat amacına ya da seyahatte kimin menfaatinin bulunduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu ek raporunda; 100.329,00 TL kalıcı iş göremezlik, 13.942,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğu, bakıcı iderinin 5.116,00 TL olduğu ancak davacının talep arttırım dilekçesiyle 30,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 73.744,00 TL arttırarak 73.774,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşıldığından davacının talebiyle bağlı kalınarak fazlaya yönelik haklarının saklı tutulmasına karar verilerek; Davanın kabulü ile; 73.774,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...