Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/201 K.2023/270

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu ... nun yönetimindeki| araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalarının kabulüne, kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya SGK'ya, ... Sigorta AŞ.'ye, ... Konya Hastanesine, Karaman CBS'ye, Adana ÇÜTF Balcalı Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı kamyon tipi aracın davalı sigorta şirketince 21.03.2018-21.03.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Trafik bilirkişisi ... 'dan alınan 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30.06.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... 'in mahkememize sunduğu 14.09.2022 tarihli raporda, 12.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %75 kusur durumuna ve %23 engel oranına binaen davacı ...'in: bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 526.576,12 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 40.684,14 TL olduğu, kaza tarihi olan 12.08.2018 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 360.000.00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitimi aştığı, temerrüt ve faiz.

KTK 98/1, 99/1 maddeleri Korayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigorlacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten ifibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminot ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. iş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmadığını, davacının faiz talebinin dava tarihi itibariyle olduğu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu,

müterafik kusurun ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade ettiğini, müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olması, zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması, zarar görenin, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış olması gerektiği, ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak yolculuk yapması,

zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte araçtan firlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirdiği, davaya konu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında araç içerisinde nerde oturduğunu ve emniyet kemeri hususunun tespit edilemediğini belirtildiği, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapılması/yapılmaması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen geçişi iş göremezlik tazminatının 100,00 TL olduğu, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 318.224,00 TL artırdıklarını, toplam 318.424,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine yeniden tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... 'in mahkememize sunduğu 21.03.2023 tarihli ek raporda, 12.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %75 kusur durumuna ve %23 engel oranına binaen davacı ...'in bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 476.524,99 TL olduğu geçici iş göremezlik tazminat tutarının 39.311,11 TL olduğu,

kaza tarihi olan 12.08.2018 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti başına 360.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığı, temerrüt ve faiz: KIK 98/1,

99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Moli Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten ifibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. iş gününde temertüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu, davacının faiz talebinin dava tarihi itibariyle olduğu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu,

dava dilekçesinde faiz talebinin yasal faiz olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12/08/2018 günü saat 07:55 sıralarında dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D.350-08 Devlet Karayolunu takiben Ereğli istikametinden Karaman istikametine seyri sırasında km.69+800 m. Böğecik köy yolu kavşağına geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafından kavşak sistemi girişinde "Dur" trafik işaret levhasına rağmen Bögecik köy yolundan kavşağa kontrolsüz giriş yapan dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı kamyona çarpmamak için sağ şeritten sola manevra yaparak direksiyon hakimiyetini

kaybederek orta dönüş adasına çarpıp akabinde refüj bordür taşlarına da çarparak takla atıp refüj üzerine ters çevrilmesi neticesi sürücü ... ile birlikte aynı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacı ile dava dışı diğer yolcuların yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiği,

kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle işletilmesi sırasında üçüncü kişilere vereceği zararlar bakımından dava dışı sigortalıya isabet eden hukuki sorumluluğunun poliçe teminatı tutarınca davalı sigorta şirketince üstlenilmesi şeklinde sigorta edilmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu,

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30.06.2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tarafların kusur durum ve oranları ile davacının maluliyet oranı nazara alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra davacının karşılanmayan bakiye zararının sürekli iş göremezlik zararı bakımından 476.524,99 TL ve geçici iş göremezlik zararı bakımından 39.311,11 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle memur olan davacı maaş almaya devam etmekle geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı gelir bulunmadığından davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacının poliçe kapsamındaki bakiye sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 318.324,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 318.324,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceği sürekli işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...