Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2022/1114

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada maluliyete uğradığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalıya başvuruda bulunulduğu, fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. İş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, söz konusu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu oludğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın usulden ve esastan reddini, tarafımıza vekalet ücretinin hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesine, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Mania İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Manisa Salihli Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, ...A.Ş.'ye, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 28.03.2017-28.03.2018 dönemine ilişkin olarak 330.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişisi ... imzalı 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin asli kusurlu ve kusurunun %100 (yüzde yüz) olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25.04.2022 tarih ve 6235 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 14.08.2022 tarihli raporda, 15.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %100 kusur durumuna ve %11 engel oranına binaen davacı ...'nın davalı tarafça ödeme yapılmadığı kabul edilirse sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 234.220,89 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığı kabul edilirse bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 173.449,28 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 15.274,77 TL olduğu,

kaza tarihi olan 15.12.2017 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 330.000,00 TL olup davacı için hesaplanaın toplam tazminat tutarının peliçe teminat limitini aşmadığı,

KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. Gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, davaya konu kazada davacı motosiklet sürücüsü olarak bulunmakta olup, A2 ehliyetinin bulunduğu,

koruyucu tertibat kask hususunun tespit edilmediği, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapılması hususunun mahkeme takdirinde olduğunu, tazminat talebi konusunda dava dosyasına konu olay ile ilgili olarak davacı araç sürücüsü olup, yolcu konumunda olmadığını, indirim yapılması hususunun mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, 173.449,28 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 15.274,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 188.724,05 TL talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin asli kusurlu ve kusurunun %100 (yüzde yüz) olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25.04.2022 tarih ve 6235 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre %100 kusur durumuna ve %11 engel oranına binaen davacı ...'nın bakiye sürekli iş göremezlik zararının 173.449,28 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 15.274,77 TL olduğu, davalı tarafça hatır taşıması sebebiyle davacının zararından indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de tarafların kusur durum ve oranları ile davacının kendi aracında sürücü konumunda seyahat ettiği dikkate alındığında hatır taşıması indirimine yer olmadığı,

yine davalı tarafça müterafik kusur sebebine dayanılarak davacının zararından indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de davacının kaza sırasında dizlik kullanıp kullanmadığı konusunda soruşturma dosyası kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı ve 4721 sayılı TMK'nın 6.ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi gereğince bu konuda ispat yükü altında bulunan davalı tarafça davacının kaza sırasında dizlik kullanmadığını ispata yönelik başkaca delil ibraz edilmediğinden müterafik kusur indirimine de yer olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

geçici iş göremezlikten kaynaklanan 15.274,77 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 173.449,28 TL olmak üzere toplam 188.724,05 TL maddi tazminatın 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim