Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2022/1092

(velayeten) ... - ... (velayeten) ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili 27.04.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: 12.05.2017 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çocuk olan ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan almış olduğumuz raporda da görüldüğü üzere %30 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından dolayı tazminat hesabında bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle Adana ... ve Araştırma Hastanesi ve ...

Hastalıkları Hastanelerinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı Sigorta Şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ( Poliçe no: ...) ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak başvurnun e-posta yoluyla verilen cevapla reddedildiğini, müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile dava tarihi itibariyle 500,00 TL (300 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik,

100 TL bakıcı giderine ilişkin olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 28/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 7.624,50 TL'ye, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olan talebini 322.075,50-TL olmak üzere toplam talebini 330.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili 14.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, emredici kanun hükmü, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sunulması gereken belgelerin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler olduğunu ifade ettiğini, bu noktada, kanun hükmü doğrudan doğruya Poliçe Genel Şartları’na atıfta bulunduğundan, genel şartlardaki düzenlemenin dikkate alınması gerekmekte olduğunu,

davacı müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapılmış, başvuru neticesinde ... hasar dosyası açılmışsa da müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen dava açıldığını, davacının maluliyeti ... tarafından hazırlanan raporda erişkinlere ilişkin yönetmeliğe göre maluliyetin %0 olduğu tespit edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu 28.12.2016/2017 tarihleri arasında zorunlu sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacının tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini ve trh yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını,davacının tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, davaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirket tarafından akdedilen zorunlu trafik poliçesinin başlangıç tarihi 28.12.2016 olduğunu,

ilgili poliçe 01.06.2015 tarihli genel şartlar değişikliğinden sonra akdedildiğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, davada, davadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru olmadığından müvekkili şirket dava tarihi ile temerrüde düştüğünü, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklanmakta olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını,

bu nedenle talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu avans faize ilişkin talebin reddi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Elazığ Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana ... Hastanesi'nden, Adana ... Hastanesi'nden ve Adana ... Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda;12/05/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, yayalar ... ve ...'ın ise bir kusurlarının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan 21/10/2020 ve 09/03/2021 tarihlerinde ön raporların alındığı, 16/12/2021 tarihli maluliyet raporunda, ...'ın Tüm Vücut Engellilik Oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden 17/02/2022 tarihinde alınan raporda; Davacı ...’ın 12.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, dosyada belirlenen kusur oranı ve maluliyet oranlarına göre, hesaplanan toplam işgörmezlik tazminatı tutarının 579.208,86-TL olduğu, ZMMS poliçesi gereğince sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00-TL olması nedeniyle, 330.000,00-TL tutarla sorumlu olabileceği, ZMMS genel şartları doğrultusunda bakıcı gideri talep edemeyeceği, temerrüt tarihinin davalı sigortanın talebi red tarihi olan 16.04.2020 olarak belirlendiği ve tazminat talebininin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

12/05/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan hesaplama gereğince poliçe limiti dikkate alınarak davacının 7.624,50-TL geçici iş göremezlik, 322.075,50-TL kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 7.624,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 322.075,50-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 16.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/11/2022 Katip ... Hakim ...